Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, с участием адвоката Носовой Л.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-665/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Колчиной И.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Задорожной Натальи Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб, расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб, расходы на проезд представителя 3 076, 60 руб,

УСТАНОВИЛА:

Задорожная Н.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов на проезд представителя в размере 3 076, 60 руб, указав, что 05.05.2014 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по адрес в отношении нее было возбуждено уголовное дело N 0450033 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий министром имущественных и земельных отношений адрес Задорожной Н.А. при отказе в рассмотрении заявки в предоставлении земельных участков ООО "СтройКонсалтГрупп" и предоставления в аренду земельных участков другим заявителям без проведения торгов.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах проверки, поступивших из УФСБ России по адрес, УЭБ и ПК УМВД России по адрес достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Министра имущественных и земельных отношений адрес Задорожной Н.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, В отношении Задорожной Н.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения в виде заключения под стражу Задорожной Н.А. не избиралась.

26.02.2015 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

09.07.2015г. Задорожной Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, после чего 30.07.2015г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено для согласования заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уголовное дело 01.08.2015г. возвращено для производства дополнительного расследования, в связи с необходимостью выполнения в полном объеме указаний прокурора адрес и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению Задорожной Н. А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 286, 285 УК РФ, 15.04.2015г. и 03.09.2015г. направлялось с обвинительным заключением прокурору адрес для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ и дважды возвращалось для проведения дополнительного расследования в связи с нарушениями требований ст. 73 УПК РФ (отсутствия доказательств иной личной заинтересованности Задорожной Н. А. в виде карьеризма, действий в отношении третьих лиц, а также иные процессуальные нарушения). В дальнейшем неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемой в уголовном деле.

По результатам дополнительного расследования 17.10.2017 г. Задорожной Н.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ постановлением Калининского межрайонного следственного отдела СУ СК России по адрес.

Как указывает истец, на момент возбуждения уголовного дела она с 2011 года занимала государственную должность. Контракт с ней был заключен на срок полномочий Губернатора адрес. На эту должность назначена благодаря большому опыту работы, полученному в области имущественных и земельных отношений находясь на муниципальной службе с 1993 года, занимая различные должности от юрисконсульта до заместителя руководителя. При этом в период работы имела большой авторитет в органах власти и управления, что явилось основанием для рекомендации на государственную должность - министра имущественных и земельных отношений адрес. Работая в органах власти и управления как в адрес, так и в адрес она неоднократно имела поощрения за плодотворную работу и личный вклад в решение проблем повышения эффективности использования государственного имущества и земельных ресурсов. Ее кандидатура была включена в федеральный кадровый резерв, в результате чего проходила согласование на замещение вакантных должностей в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Российской Федерации. Работа являлась единственным источником дохода. Незаконное возбуждение уголовного дела и уголовное преследование создало негативное общественное мнение, ей вменялись действия по совершению тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое установлена ответственность в виде лишения свободы сроком до 10 лет. После возбуждения уголовного дела находилась в постоянном страхе привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы. Это негативно сказалось и повлияло на состояние здоровья, в результате чего в течение мая-июня 2014 года находилась на лечении амбулаторно и в стационаре. В связи с возбуждением уголовного дела работодателем было принято решение о ее увольнении.

10.11.2018 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по адрес в отношении Задорожной Н.А. прекращено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступлений.

В резолютивной части постановления за истцом признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Задорожная Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку адвоката Носовой Л.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Аксенова Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица прокуратуры адрес по доверенности Триполева А.И. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично, размер заявленной компенсации завышенным.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Колчина И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Аксенова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Задорожной Н.А. по ордеру адвокат Носова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Задорожная Н.А, представитель третьего лица Прокуратуры адрес не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 05.05.2014 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по адрес в отношении нее было возбуждено уголовное дело N 0450033 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий министром имущественных и земельных отношений адрес Задорожной Н.А. при отказе в рассмотрении заявки в предоставлении земельных участков ООО "СтройКонсалтГрупп" и предоставления в аренду земельных участков другим заявителям без проведения торгов.

26.02.2015 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры адрес от 29.11.2018 года N 86-174-2014 Задорожной Н.А были принесены официальные извинения от имени государства в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание длительность незаконного уголовного преследования (с 05.05.2014г. по 10.11.2018г.), в течение которого истцу было ограничено право свободного передвижения, основания прекращения уголовного преследования, категории преступлений, в которых она обвинялась, личность Задорожной Н.А, которая ранее не была судима, занимала должность министра имущественных и земельных отношений адрес, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб...

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Подлежат возмещению расходы истца на оплату проезда железнодорожным транспортом представителя - адвоката Носовой Н.А. в размере 3 076, 60 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом адвоката Носовой Н.А. в размере 076, 60 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, исходя из доводов которой, она особенно сильно и тяжело воспринимала связанные с обвинением события, продолжительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в которых истец обвинялась, последствия привлечения к уголовной ответственности, принципы разумности и справедливости, и пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, определена судом без учета всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.