Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29702/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Машенцева А.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Машенцева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прима-мех эксплуатация" об обязании перерасчета коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Машенцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Прима-мех эксплуатация", в котором просит произвести перерасчет платежей по услуге отопление за период с декабря 2020 года по январь 2021 года с зачетом излишне уплаченной суммы сумма в счет будущих платежей за коммунальные услуги.

В обосновании иска истец указывает, что является собственником квартиры N53, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, управляющей организацией которого является ООО "Прима-мех эксплуатация", выставляющая ЕПД на оплату жилищно-коммунальных услуг. За период с декабря 2020 года по январь 2021 года ему были выставлены ЕПД, в которых необоснованно начислена излишняя плата по услуге отопление, без надлежащего учета в расчетах показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) и вычета расходов на подогрев ГВС, в результате чего у него имеется переплата из-за излишнего начисления ответчиком платы за услуги отопления за декабрь 2020 года в сумме сумма, за январь 2021 года - сумма. Направленное ответчику требование о перерасчете и зачете излишне уплаченной суммы в счет будущих платежей не было удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Машенцев А.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Машенцев А.Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Семиленова Т.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Машенцев А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N53 общей площадью 117, 6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управляющей организаций указанного жилого дома является ООО "Прима-мех эксплуатация", осуществляющая обеспечение жилищно-коммунальными услугами указанный МКД, организацию расчета начислений, учёта и сбора оплаты за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) и взносов на капитальный ремонт (ВКР), формирование ЕПД.

Оплата за ЖКУ, куда входит и услуга "отопление", производится истцом на основании платежных документов (ЕПД), формируемых ответчиком.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, содержащих информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 исполнитель обязан: осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с п/п "е(2)" п.32 настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами (п/п "ж(1)" п. 31); управляющая организация обязана: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца (п/п "д" п. 31(1)).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с п.п. 42(1), 42(3), 43 и 54 настоящих Правил.

По смыслу п.п.42(1), 42(2), 42(3), 43, 54 Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

При этом в случае, если в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, то 1 раз в год производится корректировка платы за отопление.

В соответствии с абз.2 п. 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N306 - норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду (далее - норматив потребления горячей воды) определяется путем установления норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению включается расход тепловой энергии на подогрев холодной воды, необходимый для осуществления услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисления произведены ООО "Прима-мех эксплуатация" в установленном порядке, с учетом соответствующих показаний ОДПУ и за вычетом подогрева ГВС на два корпуса МКД, в том числе, по услугам по отоплению и ГВС на общедомовые нужды.

При этом суд исходил из того, что в представленном Машенцевым А.Н. самостоятельно выполненном расчете "переплаты" им применены данные из ЕПД по формулам расчетов, не подлежащим применению, не учтены в полной мере необходимые для расчета показатели по отоплению и подогреву ГВС, учитывая общие площади двух корпусов МКД, подключенных к общей системе отопления с общим ОДПУ, что учтено в расчетах, приведенных стороной ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе Машенцев А.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не мотивировано применение расчетов ответчика и отклонение его расчетов, основанных исключительно на квитанциях, представленных ответчиком.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчеты истца являются произвольными, не привязаны к применяемым при расчетах за данные услуги формулам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, что исключает возможность проверки их обоснованности, кроме того, в расчетах истца не учтены показатели по третьему корпусу, которые не отражаются в квитанциях для собственников четвертого корпуса, однако, без которых расчеты истца не могут признаны верными, в свою очередь, расчеты ответчика полностью соответствуют начислениям в квитанциях, выставленных в адрес истца.

Ссылки апеллянт на разность расчетов ответчика, несостоятельны, поскольку второй расчет является дополнением к первому, но конечные показатели в них одинаковые.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машенцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: