Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Лантуха А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Титова С.И. к ООО "Мобайл-Экспресс" о защите авторских прав оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Титов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Мобайл-Экспресс", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и судебные расходы на юридические услуги в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что на странице интернет-сайта tur-mobile.ru ответчиком размещены и использовались фотографии "Ласточкино Гнездо" и "Ласточкино Гнездо 1", автором которых он является. Данные фотографии использовались ответчиком в коммерческих целях, без его согласия на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, без заключения с ним авторского лицензионного договора, без указания на источник заимствования и автора произведения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Лантух А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Лутцев А.С. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на странице интернет-сайта tur-mobile.ru размещены фотографии "Ласточкино Гнездо" и "Ласточкино Гнездо 1", об авторстве в отношении которых заявляет Титов С.И.

В своей деятельности ООО "Мобайл-Экспресс" использует адрес в сети интернет mobile-travel.ru.

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Положениями статей 1250 ГК РФ, предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ООО "Мобайл-Экспресс" нарушающими авторские права истца не имеется, поскольку ответчик не является администратором сайта, на котором размещены спорные фотографии.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Титов С.И. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что в материалах дела присутствуют доказательства размещения на сайте tur-mobile.ru информации о лице, фактически осуществляющем деятельность компании - ООО "Мобайл-Экспресс".

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно сертификату регистрация домена tur-mobile.ru осуществлена на имя Лутцевой Л.А, в свою очередь, адрес официального сайта ООО "Мобайл-Экспресс" в сети Интернет - www.mobile-travel.ru.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Титова С.И, поскольку суд не провел судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку непосредственно от Титова С.И. соответствующих ходатайств не поступало, в то же время данное ходатайство, полученное от представителя истца, было удовлетворено судом, направлена заявка в Прикубанский районный суд адрес, однако, согласно ответа суда техническая возможность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала, кроме того, истец не лишен судом права участия в разбирательстве дела путем изложения дополнительных письменных объяснений по иску, представления доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Лантуха А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: