Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Исаченко Натальи Николаевны к Кабанову Александру Владимировичу о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанова Александра Владимировича в пользу Исаченко Натальи Николаевны денежную сумму в размере сумма, в том числе: сумма - размер материального ущерба; сумма - расходы на оплату государственной пошлины; сумма - компенсация расходов услуг представителя; сумма - расходы на оплату нотариальной доверенности; сумма - расходы на оплату независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаченко Н.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Кабанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24.02.2021 года по адресу: адрес, местный проезд произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... и транспортного средства.., г.р.з.... под управлением Ответчика Кабанова А.В. В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с выплатой СПАО "Ингосстрах" суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма за вычетом страховой выплаты в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумма - размер материального ущерба; сумма - расходы на оплату государственной пошлины; сумма - компенсация расходов услуг представителя; сумма - расходы на оплату нотариальной доверенности; сумма - расходы на оплату независимой экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что истец не доказал, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, полученную по страховке.

Третье лицо - СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции представителя не направило, представитель представил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым третье лицо выполнило обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма с учетом износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кабанов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кабанов А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, 24 февраля 2021 года по адресу: адрес, адрес, местный проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Исаченко Н.Н, принадлежащего по праву собственности истцу и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кабанов А.В, управлявший автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который нарушил п. 8.9. Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение, и был привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере сумма

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Согласно экспертного заключения N... от 22.06.2021г, составленного ООО "Автосфера+" расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (сумма прописью).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника марка автомобиля... Исаченко Н.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия СПАО "Ингосстрах" произвело владельцу автомобиля... Исаченко Н.Н. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму сумма по платежному поручению N... от 04.08.2021г.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной СПАО "Ингосстрах" в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца марка автомобиля... не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, истец просил взыскать с причинителя вреда фио разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой (сумма - сумма.) в размере сумма, при этом истцом представлено экспертное заключение ООО "Автосфера+" N... от 22.06.2021г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля... без учета износа составила сумма

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласен с размером ущерба, приведенным в экспертном заключении N... от 22.06.2021г, составленного ООО "Автосфера+" согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля... составила сумма, в котором расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение экспертизы ООО "Автосфера+" не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом данное ходатайство было удовлетворено, 08.11.2021г. вынесено определение о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик впоследствии отказался.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией истцу был возмещен материальный ущерб в полном объеме, он является разумным и достаточным, размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение, являются голословными и основаны на ином толковании закона, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта сумма, по оплате юридических услуг сумма, по уплате госпошлины сумма, по оплате оформления нотариальной доверенности сумма, в обоснование чего представлены документы: копия доверенности 77АГ 5623724, выданная истцом представителям для ведения конкретного дела (о возмещении ущерба вследствие ДТП), за которую уплачено по тарифу сумма, о чем представлена нотариальная справка (л.д.4, 12), договор о предоставлении услуг юриста от 19.06.2021, стоимость юридических услуг по договору сумма(л.д.5), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма об оплате по договору от 19.06.2021(л.д.12), квитанция об уплате госпошлины в размере сумма(л.д.7), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма об оплате независимой экспертизы от 22.06.2021(л.д.12), экспертное заключение N22062021 от 22.06.2021(л.д.13-28), которое было принято судом в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции на основании ст.94, 98 ГПК РФ, пришел к вводу о взыскании с ответчика подтвержденных документально расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта сумма, по уплате госпошлины сумма, по оплате оформления нотариальной доверенности сумма

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании чего пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением N 22062021 от 22.06.2021г, составленным ООО "Автосфера+", не могут являться основанием для отмены решения, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недостоверности данного экспертного заключения. Ответчиком не представлено надлежаще оформленного экспертного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля... Также судебной коллегией отмечается, что в целях проверки данных доводов судом первой инстанции 08.11.2021г. вынесено определение о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик впоследствии отказался (л.д. 202).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что представитель СПАО "Ингосстрах" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи