Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Васильевой Е.В ... Кочергиной Т.В., при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Голованковой Д.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голованковой Дарьи Юрьевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, обязании удалить персональные данные истца из базы данных, не передавать в бюро кредитных историй сведения о заключении истцом кредитного договора с ответчиком, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" с учетом уточнения о признании кредитного договора недействительным, незаключенным, обязании удалить персональные данные истца из базы данных, не передавать в бюро кредитных историй сведения о заключении истцом кредитного договора с ответчиком, ссылаясь на то, что 17 февраля 2020 года путем мошеннических действий на имя фио в банке ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был оформлен кредитный договор N номер на сумму сумма.

Отделением полиции было принято заявление и впоследствии возбуждено уголовное дело, кредитный договор она не подписывала, денежные средства по нему не получала. В заявлении на выдачу кредита указаны неверные личные данные заемщика, а именно адрес прописки и контактный телефон.

Истец просила суд с учетом уточненных требований признать кредитный договор N номер от 17 февраля 2020 г. между Голованковой Д.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" недействительной сделкой, признать кредитный договор N номер от 17 февраля 2020 г. между Голованковой Д.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" незаключенным, обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" удалить персональные данные Голованковой Д.Ю. из базы данных, не передавать в бюро кредитных историй сведения о заключении Голованковой Д.Ю. кредитного договора N номер от 17 февраля 2020г.

Определением суда от 12.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по адрес.

Стороны, третье лицо о дне слушания дела извещались о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в материалы дела ответчик представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 160, ст. 421, ст. 425, ст. 432, ст. 434, ст. 435, ст. 438, ст. 807, ст. 808, ст. 819, ст. 820 ГК адресадрес закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.3, ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.1, ст. 2, ст. 5, ст. 6, ст. 9, ФЗ "Об электронной подписи"" оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2020г. между Голованковой Д.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" посредством дистанционного сервиса ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" позволяющего, в том числе дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие распоряжения в Банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, был заключен договор N номер о предоставлении кредита в размере сумма сроком на 48 месяцев под 17, 909% годовых.

Для предоставления кредита, приема денег, поступающих от Заемщика в счет погашения задолженности по договору N номер, Банк использует открытый ранее при заключении кредитного договора N номер от 09.03.2018 на имя заемщика счет N номер.

Кредитный договор N номер от 09.03.2018 подписан истцом.

Также при оформлении кредитного договора между банком и истцом было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, подписанное истцом собственноручно.

Договор N номер от 17.02.2020 подписан смс-кодом, направленным Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона Заемщика, введение которого является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение заемщиком соответствующей операции через дистанционный сервис Банка.

Как следует из возражений ответчика и подтверждается материалами дела, при заключении Договора 17.02.2020 Клиентом использовалось приложение Банка "Мой кредит".

На номер телефона истца в рамках заключения Договора были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении, также номер телефона, по которому необходимо позвонить клиенту, если спорные операции совершаются не им.

Коды из вышеуказанных сообщений были успешно введены в Информационный сервис "Мой кредит".

Согласно условиям Информационного сервиса: Мой кредит - это Информационный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами Банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств. В связи с техническими ограничения: и Мой кредит не доступен для использования клиентами нерезидентами.

Для первого входа и просмотра информации в Моем кредите необходимо ввести дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввести код, полученный в СМС-сообщении от Банка. По введенным данным Банк определяет, является ли такой пользователь Моего кредита клиентом Банка, и устанавливает I или II уровень доступности сервиса (авторизации).

В дальнейшем Мой кредит предложит самостоятельно настроить Код доступа (4-х значный цифровой код), который будет запрашиваться при последующих входах.

Для действующих клиентов в Моем кредите доступна возможность заключение договора потребительского кредита, а также дополнительных соглашений к действующим договорам потребительского кредита при наличии предложения Банка, отраженного в Моем кредите.

Следовательно, воспользоваться Информационным сервисом "Мой кредит" для оформления кредитных договоров может только клиент Банка, ранее зарегистрированный в данном Информационном сервисе.

Как следовало из возражений ответчика и подтверждалось материалами дела, при заключении Договора дата истцом использовалось приложение наименование организации.

На номер телефона телефон в рамках заключения Договора были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении, также номер телефона, по которому необходимо позвонить клиенту, если спорные операции совершаются не им.

Коды из вышеуказанных сообщений были успешно введены в Информационный сервис "Мой кредит".

Факт направления смс-кодов для заключения кредитных договоров истцом не оспаривался.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке.

17.02.2020 сумма кредита была зачислена на счет N 4 номер, таким образом, обязательства Банка по договору N номер в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме.

В этот же день посредством дистанционного сервиса "Мой кредит" Заемщик оформил распоряжение о переводе суммы предоставленного Банком кредита в размере сумма, собственноручно введя необходимые для перевода денежных средств данные.

Согласно п.1.3 Распоряжения Заемщик поручил Банку перечислить указанную в п.1.1. Индивидуальных условий сумму кредита в Банк номер.

Банк распоряжения клиента исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N номер.

Таким образом, в судебном заседании правильно было установлено, что дата между Истцом и Банком, посредством информационного сервиса наименование организации, был заключен кредитный договор N номер.

Договор и составные части договора, в том числе график погашения по кредиту, подписаны со стороны Заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс - коды, введенные Заемщиком при дистанционном заключении Договора. Смс - коды были направлены Банком Заемщику на ее контактный номер телефона телефон, указанный им ранее в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета.

При заключении оспариваемого договора Заемщик оформил Распоряжения заемщика по счету, которые также подписаны простой электронной подписью в виде смс - кода, полученного от Банка в смс - извещении направленном на контактный номер телефона Истца.

Согласно п.1.3 Распоряжения Заемщик поручил Банку перечислить указанную в п.1.1. Индивидуальных условий сумму кредита в наименование организации.

Учитывая изложенное, а также факты, что заключение кредитного договора проводилось с использованием данных истца, с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей истца, которые он получил на свой номер мобильного телефона, сообщенный им Банку, что банк зачислил на счет истца суммы кредита, оснований для признания договора незаключенным у суда обоснованно отсутствовали, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования истца о признании спорного договора незаключенным.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования и признании кредитного договора незаключенным, суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований об обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о спорном кредитном договоре.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства: равенства перед законом и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Признаков нарушений судом требований объективности и беспристрастности, принципа осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон, на которые ссылается апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место, по мнению апеллянта, фактах нарушениях процессуальных прав истца, представляются безосновательными, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае установления по делу виновного лица и вынесения по уголовному делу приговора суда, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец кредитный договор не заключал, денежные средства по нему не получал, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованковой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: