Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-29741/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Е. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление З. к ГБУК г. Москвы " ***" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возмещении недополученного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения;

установил:

З. через представителя Е. 3 ноября 2021 года обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возмещении недополученного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года исковое заявление З. З. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, исковое заявление подписано и подано от имени З. З. её представителем Е, при этом в исковом заявлении не указано полное наименование представителя истца, подавшего и подписавшего исковое заявление, а именно: имя и отчество. З... предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2021 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года исковое заявление З... к ГБУК г. Москвы " ***" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возмещении недополученного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда возвращено.

Представитель истца Е. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение от 9 февраля 2022 года, ссылаясь невозможность устранения недостатков в установленный судьей срок, ввиду не направления судом и не получения ею определения об оставлении искового заявления без движения от 12 ноября 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции находит определение от 9 февраля 2022 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение от 9 февраля 2022 года, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный срок требования указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 12 ноября 2021 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при выявлении в поданном в суд исковом заявлении недостатков, в том числе связанных с отсутствием документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику, исковое заявление должно быть оставлено судьей без движения в целях предоставления обращающемуся в суд лицу возможности устранения допущенных нарушений.

В связи с этим закон предусматривает, что истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении искового заявления без движения должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем в материале по исковому заявлению отсутствуют достоверные сведения о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения и получении его истцом, отсутствуют почтовые конверты или иные сведения о том, что копия определения судом истцу была направлена и не получена по причинам, которые зависели от истца. Данные обстоятельства являются доводами частной жалобы представителя истца, ссылающейся на отсутствие объективной возможности исправления недостатков в установленный срок.

При таких данных, возвращение искового заявления по мотивам, изложенным в определении от 9 февраля 2022 года, ввиду не устранения недостатков, при отсутствии подтверждения того, что об этих недостатках было истцу своевременно судом сообщено, и после такого уведомления они не устранены, не может быть признано правомерным. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, материал- возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 года отменить; материал по исковому заявлению З. к ГБУК г. Москвы " ***" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возмещении недополученного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья