Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 510/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" на решение Пресненского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Сити Ресторантс" в пользу Шенштейна Михаила Юрьевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

Истец Шенштейн М.Ю. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО "Сити Ресторантс" о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав, что 21 декабря 2020 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 20/20, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, определенные в Приложении N 1 к Договору и сдать результат работ заказчику в срок не позднее 20 февраля 2021г, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора). Предусмотренные договором обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик оказанные услуги до настоящего времени не оплатил.

Истец Шенштейн М.Ю. и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2020 года между Шенштейн М.Ю. и ООО "Сити Ресторантс" заключен договор возмездного оказания услуг N 20/20, в соответствии с Договором подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, определенные в Приложении N 1 к Договору и сдать результат работ заказчику в срок не позднее 20 февраля 2021г, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 Договора) - л. д. 7 - 13.

Общая стоимость (цена Договора) предоставляемых подрядчиком работ/услуг по Договору составляет сумма в месяц (л. д. 11).

Так, согласно п. 4.1 Договора, стороны определили, не позднее третьего числа следующего за отчетным месяцем, в котором были оказаны услуги Подрядчик представляет заказчику, подписанный им Акт выполненных работ, который заказчик обязан подписать или представить мотивированное возражение в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его получения.

Согласно п. 4.2.1 Договора, если заказчик более 10 (рабочих) дней после получения от подрядчика Акта выполненных работ уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта выполненных работ, работы за отчетный этап считаются выполненными.

Так, 03 февраля 2021 года Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты был направлен Акт о выполненных работах за январь 2021 года, 1 марта 2021г. Истец направил отчет за февраль 2021 год на электронную почту сотруднику ООО "Сити Ресторантс" фио a.solomennik@citvrst.ru, 02 марта 2021 года Истец направил Акт о выполненных работах за февраль 2021 года с приложением отчета о проделанной работе (л. д. 15 - 16).

07 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить денежные средства в размере сумма, которая осталась без исполнения со стороны ответчика (л. д. 15 - 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей фио, фио, верно исходил из того, что истец свои обязательства по договору об оказании услуг выполнил в полном объеме, при этом ответчик, предусмотренную договором обязанность по оплате услуг, не исполнил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере сумма подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели фио, фио пояснили, что работа, являющаяся предметом спорного договора оказания услуг, производилась истцом, при этом общение между сторонами в электронной форме посредством переписки являлось их договоренностью и соответствует способу делового общения, избранному ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец фио вел переписку с фио (бывший сотрудник ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС"), фио (секретарь генерального директора ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС"), фио (главный бухгалтер ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС"), а также генеральным директором ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" - фио (л. д. 14 - 16, 46 - 47). Из переписки сторон следует, что истцом производились работы по спорному договору, кроме того, направлялись акты выполненных работ и отчеты, в связи с чем судебная коллегия полагает подтвержденным факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, направления мотивированного отказа от принятия оказанных истцом услуг, либо оказания истцом услуг ненадлежащего качества, следовательно, у ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы. При этом условиями спорного договора не предусмотрено, что нарушение порядка обмена корреспонденцией влечет какие - либо неблагоприятные последствия для истца и не свидетельствует о невыполнении им работ, являющихся предметом спорного договора.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: