Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-3309/2021 по апелляционной жалобе Овсянниковой Г.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овсяннкиовой Г.А, Овсянниковой Л.А. к Афанасову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Г.А, Овсянникова Л.А. обратились в суд с иском к Афанасову А.В, в котором просили обязать ответчика публично на собрании членов ЖСК "Спартак" с обязательным занесением в протокол собрания опровергнуть ранее распространенные сведения о намерении истцов присвоить себе руководство кооперативом, а также завладеть денежными средствами кооператива, озвученные на собрании 26.04.2021, а также запретить ответчику в дальнейшем распространять в отношении истцов соответствующие сведения, взыскать в пользу Овсянниковой Г.А, Овсянниковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя тем, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о приеме в члены кооператива, поскольку Овсянникова Г.А, является собственником квартиры в доме по адресу: ***, в котором создан ЖСК "Спартак". Вместе с тем, в связи с личной неприязнью Афаносов А.В, исполняющий обязанности председателя ЖСК, неоднократно оскорблял Овсянникову Г.А. в присутствии других жильцов жилого дома, указывая на ее недобросовестное поведение. В частности, на собрании членов ЖСК 26.04.2021 в присутствии других участников собрания ответчик обосновал отказ в приеме членов ЖСК наличием со стороны истцов многочисленных жалоб. Кроме того, ответчик указал, что истцы хотят "отжать кооператив" для личного обогащения. По мнению истцов, данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Овсянникова Г.А, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из материалов дела следует, что Овсянникова Л.А. является собственников квартиры N*** по адресу: ***.

В доме по адресу: *** создан ЖСК "Спартак", председателем которого является Афанасов А.В.

Из пояснений Овсянниковой Г.А. следует, что она, являясь представителем собственника жилого помещения Овсянниковой Л.А, действуя по доверенности, с правом участия в собраниях собственников жилых помещений, неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о приеме в члены ЖСК "Спартак". Вместе с тем, в принятии в члены ЖСК истцу было отказано.

Как пояснили истцы, на собрании членов ЖСК "Спартак" 26.04.2021 ответчик обосновал отказ в приеме членов ЖСК Овсянниковой Л.А, следующим: "они хотят отжать у нас финансовый кооператив. Потому что есть кооператив Наука. Он отжал кооператив Крылья, там был прекрасный председатель. Они ее выгнали, так сказать, сожрали. Мало того, что зажрали, она бедная уехала из этого дома. Потому что невозможно было жить, когда находятся вот такие хамы в доме. Она у нас присутствует и всех нас посылает. Даже не уважает. Вот. Они решили отжать... ". "Она занимается склоками. Она ходит по судам. И хотела отжать наш кооператив. Она думает, что у нас коллектив никакой. Она придет и наведет порядок моментально. Вот если бы они нас отжали, они поставили бы своих людей. Тот же кооператив Наука, они бы поставили своих людей и денежки себе в карман. Сейчас это очень модно и этим занимается непосредственно вот эта дама".

По мнению истцов при проведении общего собрания членов ЖСК в ходе выступления председателя правления ЖСК "Спартак" Афанасовым А.В. высказаны недостоверные сведения о неправомерном и нечестном поведении истцов, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию последних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, их несоответствие действительности и порочащий характер возложено на истца.

Именно при доказанности этих фактов истцом на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание оспариваемого текста, оценив его с учетом общей смысловой направленности, а также ситуации, в которой спорные фразы были произнесены, оценив объяснения ответчика, суд пришел к верному выводу, что в спорных фразах содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, истцами не доказан тот факт, что высказывания ответчика, в которых содержится оспариваемые истцом сведения, были направлены на оскорбление и унижение достоинства и репутации истцов, доказательств того, что негативное мнение было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела также не содержат.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что достаточных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истцов не представлено, вина ответчика в нарушении неимущественных прав истца не установлена.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Районный суд при разрешении спора дал правильную оценку спорным высказываниям ответчика и пришел к верному выводу, что на собрании Афанасов А.В. выразил субъективное мнение и оценочное суждение по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, при этом высказывания ответчика не были направлены на оскорбление и унижение чести, достоинства и репутации истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи