Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-29780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Мухомеджанова... к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Мухомеджанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Союз Св. Иоанна Воина" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 07 августа 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Союз Св. Иоанна Воина" в должности супервайзера.

Приказом работодателя от 08 ноября 2021 г. трудовой договор с Мухомеджановым Р.Р. был расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

По мнению Мухомеджанова Р.Р, данный приказ является незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года Мухомеджанов Р.Р. восстановлен на работе, с ООО "Союз Св. Иоанна Воина" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Абысову А.А, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухомеджанов Р.Р. принят на работу в ООО "Союз Св. Иоанна Воина" с 07 августа 2020 года на должность супервайзера-стажера в подразделение - ЦФ Север/Кластер 3 (МО Запад)/Магазины Кластер 3 (МО Запад)/Стажерский отдел ЦФ Кластер 3 (МО Запад) на основании трудового договора от 06 августа 2020 года.

Пунктом 1.13 должностной инструкции супервайзера предусмотрена обязанность контролировать отсутствие на реализации в торговом зале товаров с истекшим сроком годности и другого некачественного товара, а также отсутствие в холодильных и подсобных помещениях неутилизированного списанного или неутилизированного несписанного товара.

Приказом от 23 июля 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.13 должностной инструкции, выразившееся в том, что 25 мая 2021 года Мухомеджанов Р.Р. не проконтролировал отсутствие в торговом зале магазина товаров с истекшим сроком годности.

Приказами от 16 сентября и 13 октября 2021 года к Мухомеджанову Р.Р. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за проступки, совершенные им 26 июля 2021 года и 05 октября 2021 года соответственно.

Приказом от 08 ноября 2021 г. N ЦФ-19285 л/с Мухомеджанов Р.Р. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания увольнения работника в приказе указано "на основании актов".

Разрешая спор и признавая незаконным увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку работник не совершал дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, за совершение которого работник ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Работодателем нарушен принцип однократности применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, приказ работодателя ООО "Союз Св. Иоанна Воина" от 08 ноября 2021 года ЦФ-19285 л/с о привлечении Мухомеджанова Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Не содержит таких сведений и апелляционная жалоба ответчика.

Допущенные работником нарушения, о которых указывает работодатель, уже являлись основанием для применения к Мухомеджанову Р.Р. дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено к работнику повторно, то есть за дисциплинарные проступки, за которые к Мухомеджанову Р.Р. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: