Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1039/2022 по апелляционной жалобе Несвата С.А, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Несвата С.А. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании ущерба в размере 213 000 руб, убытков в размере 117500 руб, провозной платы в размере 7 832 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов в размере 57 500 руб, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Несват С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЖелДорЭкспедиция", ссылаясь на то, что 23 июня 2021 года истец приобрел бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания *** N *** вместе с автоматической коробкой передач и навесным оборудованием у ИП Дубинина И.В. стоимостью 182 500 руб. 1 июля 2021 года продавец организовал доставку ДВМ из г..Москвы в г..Ставрополь черед транспортную компанию ООО "ЖелДорЭкспедиция", при этом дополнительно оплатил услугу жесткой упаковки груза из деревянных реек. При отправке груза каких-либо повреждений груза не было выявлено. Стоимость транспортных услуг составила 7832 руб. 13 июля 2021 года при получении и приемке ДВС на терминале ТК были выявлены повреждения жесткой упаковки груза, а также существенные повреждения самого груза, о чем был составлен акт от 13 июля 2021 года N 855. Истец от получения груза отказался. 14 июля 2021 года за входящим номером 01/07 истец передал в транспортную компанию претензию о возмещении полной стоимости поврежденного груза в размере 182 500 рублей, в чем было отказано. 2 августа 2021 года истец подал повторную претензию о возмещении реальной стоимости поврежденного груза с уведомлением о дате осмотра поврежденного ДВС экспертом. Согласно отчету об оценке от 16 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта ДВС без учета износа составляет 900 000 рублей, с учетом износа ? 213 000 рублей. 16 августа 2021 года истец направил ответчику дополнение к претензии ? отчет об оценке. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, заявив требование об оплате доставки поврежденного ДВС. В результате повреждения ДВС истцу пришлось приобрести другие агрегаты за 300 000 рублей, в связи с чем, ущерб составил 117 500 рублей (300000 ? 182500). 20 сентября 2021 года истец забрал поврежденный груз и оплатил услуги доставки в размере 7 832 рубля.

Исходя из того, что имеет место повреждение груза, а не его утрата, ссылаясь на положения п. 2 ст. 796 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДВС в размере 213 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: 50 000 рублей ? расходы на представителя, 1 500 рублей ? расходы на изготовление доверенности, 6 000 рублей ? расходы на проведение экспертизы, сумму убытков в размере 117 500 рублей, сумму оплаченной стоимости доставки в размере 7 832 рубля, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Несват С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" и третьего лица ООО "ЖелДорЭкспедиция-Юг" по доверенности Лебедева Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Несват С.А, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Юдина К.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Несват С.А. приобрел у ИП Дубинина И.В. согласно товарного чека N 23/06/1 от 23 июня 2021 года ДВС *** N ***, корпус воздушный, трос марка автомобиля, трубка ГУРа, приемная труба, трубка кондиционера на общую сумму 182 500 рублей (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно товарно-транспортной накладной 2252-11336-6267-8555 Макаренко Д.А. 1 июля 2021 года посредством исполнителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" направил из города Москвы в город Ставрополь на имя получателя груза Несвата С.А. груз ? автозапчасти.

Грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего просчета.

Объявленная стоимость груза 34 300 рублей.

Стоимость услуг доставки составила 7 832 рубля.

В соответствии с условиями доставки за соответствие данных о получателе и грузобагаже ответственность несет отправитель. С данными, внесенными в накладную, отправитель полностью согласен, что подтверждается его подписью. Проведенная исполнителем проверка достоверности сведений не означает, что исполнитель при отправке установилдействительную стоимость груза. С содержанием договора публичной оферты и Правил оказания услуг доставки отправлений, опубликованными на сайте www.jde.ru, иными требованиями исполнителя ознакомлен и согласен (л.д. 17 т. 1).

13 июля 2021 года в г. Ставрополе при получении груза с участием представителя исполнителя и получателя составлен Акт N 8555 на отправление по Т ***, из которого следует, что 13 июля 2021 года при выдаче грузобагажа по просьбу грузополучателя был произведен разбор обрешетки исполнителя. Обрешетка исполнителя без изменения состояния, две боковые поперечены под действием груза выгнуты наружу. Часть груза выступает за пределы обрешетки. Груз не закреплен в обрешетке, смещение относительно центра к краю поддона, к тяжелой части груза. При внутреннем осмотре выявлено изменение состояния внутреннего вложения - "Двигатель *** c АКПП gs400 1 шт.". Отломан компрессор кондиционера с креплениями от двигателя, лопнут корпус компрессора кондиционера. Трещина на блоке цилиндра под местом крепления компрессора кондиционера. Вдавлен шкив коленвала, трещины на нем. Отломан патрубок системы охлаждения. Трещина на впускном коллекторе. Отломан патрубок гидроусилителя руля. Согнута трубка кондиционера. На момент составления акта сопроводительные документы отсутствовали. От груза отказ. Груз на складе ЖДЭ (л.д. 19-20 т. 1).

14 июля 2021 года Несват С.А. подал претензионное заявление о возмещении убытков в результате порчи груза в размере 182 500 рублей (л.д. 24 т. 1).

На указанную претензию в соответствии с п. 4.1.2.2 и п. 4.1.2.3 договора оказания услуг доставки ООО "ЖелДорЭкспедиция" уведомило истца о возможности возмещения за порчу одного места отправления весом 323 кг. 32 242 рубля (л.д. 26-27 т. 1).

2 августа 2021 года Несват С.А. уведомил истца о проведении экспертизы поврежденного груза (л.д. 28-29 т. 1).

Согласно экспертного заключения N 478-08/21 РО от 16 августа 2021 года стоимость ремонта ДВС с четом износа составляет 213 000 руб, без учета износа ? 990000 руб. (л.д. 30-32 т. 1).

6 сентября 2021 года ООО "ЖелДорЭкспедиция" выплатило в пользу Несвата С.А. по претензии от 1 июля 2021 года сумму 32 242 руб. (л.д. 183 т. 1).

20 сентября 2021 года Несват С.А. произвел оплату услуги перевозки в размере 7832 руб. (л.д. 53 т.1).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше правилами на сайте ООО "ЖелДорЭкспедиция" www.jde.ru опубликован договор публичной оферты, которая была акцептована грузотправителем и грузополучателем.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, вопреки доводам истца Нествата С.А, руководствовался заключенным между сторонами договором.

В частности, в соответствии с п. 4.1.2.3 договора публичной оферты за повреждение (порчу) грузобагажа, принятого исполнителем для доставки с объявленной ценностью, исполнитель несет ответственность в размере документально подтвержденной суммы, на которую понизилась стоимость грузобагажа, а при невозможности восстановления поврежденного грузобагажа - в размере объявленной ценности.

При этом, в соответствии с п. 4.2.2 договора публичной оферты заказчик уведомлен и согласен, что ответственность исполнителя не может превышать объявленной отправителем/заказчиком ценности грузобагажа.

Во исполнение условий договора ответчик произвел выплату в пользу истца 32 242 рубля за порчу одного места отправления весом 323 кг, пропорционально объявленной стоимости платежным поручением от 6 сентября 2021 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 213 000 рублей, а также удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

В части требований о взыскании убытков, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следовало из позиции истца, убытки в размере 117 500 рублей образовались из стоимости ремонта автомобиля (приобретения других запчастей) за минусом стоимости поврежденного ДВС.

Между тем, необходимость ремонта (технического обслуживания) автомобиля истца не явилась следствием действий ответчика, а потому расходы на такой ремонт не могут быть возмещены за счет ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежали взысканию с ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств акцепта грузополучателем договора публичной оферты.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Таким образом, сдав груз к доставке и подписав товарно-транспортную накладную N 2252-1133-6267-8555 от 01 июля 2021 года, оплатив стоимость транспортных услуг, грузоотправитель и грузополучатель приняли условия доставки, что доказывает акцепт договора публичной оферты.

Довод жалобы о том, что убытки истца доказываются отчетом об оценке N 478-08/21РО от 16 августа 2021 года, проведенной ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум", не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Указанному доказательству при вынесении решения дана оценка. По существу довод сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не был разрешен по существу вопрос о взыскании суммы оплаты услуг по доставке испорченного груза в силу ч. 4 ст. 796 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" возврат клиентом уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, между тем условиями договора публичной оферты указанный возврат вознаграждения не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Несвата С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: