Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-251/2022 по апелляционной жалобе Благоразумной Л.А, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г, которым постановлено:

иск Белкина А.А. к Благоразумной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Благоразумной Л.А. в пользу Белкина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 119 800 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб, а всего взыскать 151 396 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белкин А.А. обратился в суд с иском к Благоразумной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что Белкин А.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу ***. 15 марта 2021 года по вине Благоразумной Л.А, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца по причине вырывания уголка на подводке от стояка ГВС к раковине в ванной комнате после отсекающих кранов в квартире 174. 22 марта 2021 года комиссией жилищно-эксплуатационной организации ГБУ "Жилищник ЗелАО" был составлен Акт N 29 (Дефектная ведомость) обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива. 19 марта 2021 года ответчик частично возместил ущерб в размере 10 000 руб. Согласно Отчету N 01000/21-03 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов составила 54 200 руб, стоимость имущества для устранения ущерба 75 600 руб. Стоимость услуг оценки составила 13 000 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 129 800 руб. Истец с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 10000руб. просил суд взыскать с Благоразумной Л.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 119 800 руб, сумму государственной пошлины в размере 3 796 руб, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Арсененко А.В, Арсененко О.О, Ковалева А.О, ГБУ "Жилищник Зел АО" (л.д.131).

15 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО МОЭК (л.д.233).

Истец Белкин А.А, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Амангильдина С.Ю. (л.д.104), который в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в просительной части иска допущена описка в части указания отчества ответчика, в связи с чем, просил взыскать с ответчика Благоразумной Л.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 119 800 руб, сумму государственной пошлины в размере 3 796 руб, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб. Пояснил, что акты управляющей компанией составлялись дважды, по ущербу, причиненному квартире истца и по ущербу, причиненному имуществу истца. Стороны пытались выйти на мировое соглашение, но ответчик предлагает только 30 000 рублей, а истец готов снизить свои требования до 90 000 рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Благоразумная Л.А. и ее представитель, также являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсененко О.О. в судебном заседании поддержали возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, т.к, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением на стороне истца заявленных убытков, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, а в помещении истца на момент залива имелось перечисленное в исковом заявлении личное имущество в полном объеме, достоверно идентифицировать которое не представляется возможным. Чеки (товарные накладные) на движимое имущество не представлены. Факт течи из квартиры ответчика за 5-7 дней до залива квартиры истца сам по себе не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков. Акты от 22.03.2021 г..N28, 29 составлены без вызова ответчика, следовательно, не являются надлежащим доказательством по делу в части установления вины ответчика и не устанавливают причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Выводы в акте сделаны исключительно на основании визуального осмотра квартиры N169 и со слов истца, без осмотра квартиры ответчика. Из формулировки акта следует, что на уголок подводки воздействовала некая сила, которая привела к вырыванию уголка. Этой силой мог быть гидроудар. Квартира истца подвергалась залитиям несколько раз, в которых виноват также собственник кв. 173, косметический ремонт истцом в этот период не проводился, следовательно, ответственность подлежит распределению пропорционально между ответчиком и собственником кв. 173. В представленных истцом в материалы дела документах относительно проведенной оценки имеется ряд значительных несоответствий (л.д.140-146, 147).

Поскольку ремонт после залива N1 не был произведен истцом, с виновных в причинении заливов N1 и 2 лиц подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры (54 200 руб.), установленная досудебной экспертизой, солидарно. Квартира истца подвергалась залитиям несколько раз, в которых виноват также собственник кв.173 (Крутов А.И.), косметический ремонт истцом за этот период не проводился. Актами управляющий организации ГБУ "ЖилищникЗелАО" от 18.04.2018 г..N517 и от 22.03.2021 г..N28, 29 установлены идентичные повреждения отделки квартиры истца. Согласно представленному истцом в материалы дела Отчету об оценке рыночной стоимости N01000-21-03 ООО "Магнус Эксперт", стоимость нанесенного ущерба 2 (двумя) заливами составила 54 200 руб, при этом экспертизой не установлена стоимость восстановительного ремонта применительно к заливу N1 и заливу N2 (л.д.243). Пояснили, что предлагали истцу заключить мировое соглашение на 50 000 рублей в рассрочку или почистить одежду, однако истец отказался. Полагали исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно: в счет ремонта 27 000 рублей, за одежду 18 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. От проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Третьи лицо Арсененко А.В, Ковалева А.О, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ГБУ "Жилищник ЗелАО", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ПАО МОЭК, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Благоразумная Л.А, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Благоразумная Л.А, ее представитель по заявлению Каракулева А.Л. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Третье лицо Арсененко О.О. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Белкин А.А. является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** адрес (л.д.6-8, 118-120).

Собственником квартиры N 174, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, является Благоразумная Л.А. (л.д.125, 126-128).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 15 марта 2021 г. произошел залив квартиры истца по причине вырывания уголка на подводке от стояка ГВС к раковине в ванной комнате после отсекающих кранов в квартире 174. По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ГБУ "Жилищник района Савелки" был составлен Акт N28 от 22.03.2021 г, согласно которому, залитие данного жилого помещения произошло по вине жителей вышерасположенной квартиры N 174. Имуществу истца причинен ущерб, установленный Актами N28 и N29 от 22.03.2021 г. (л.д.9-10, 11, 12, 159-160, 151-152, 153, 154-155, 156, 157, 158).

Суду ПАО МОЭК представлены сведения о режиме горячего водоснабжение по адресу: г. Москва, адрес, согласно которым горячее водоснабжение (ГВС) корпуса 622 обеспечено от ЦТП N 10-02-069 т по закрытой схеме ГВС, центральное отопление (ЦО) - по независимой системе. Отключения/возобновления подачи ГВС, а также ремонтные работы на тепловых сетях ПАО "МОЭК" от ЦТП N 10-02-069 т до корпуса 622 в указанную дату 15.03.2021 г. и смежные даты не проводились. Возникновение гидроударов в системе ГВС невозможно, т.к. температура среды ниже 100°С. Отклонений по работе насосного оборудования не зафиксировано. Жалоб от потребителей ЦТП N 10-02-069 т на работу оборудования не поступало (л.д.226).

Суду ГБУ "Жилищник ЗелАО" представлены сведения, согласно которым, гидроудары в системе горячего водоснабжения за 15.03.2021 г. по корпусу 622 не зафиксированы (л.д.227, 228).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Токмаков Л.Н, показал, что работает в ГБУ Жилищник ЗелАО г. Москвы дежурным сантехником, не присутствовал при составлении акта. Сведения по залитию отметил в карточке, перекрыл воду на квартиру. В квартире ответчика был, под раковиной в ванной комнате ответчика оторвало металлопласт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Соловьева Н.А. показала, что работает в ГБУ "Жилищник ЗелАО", инженером. 15 марта 2021 г. была заявка. 22 марта составлен акт. К ответчику ходила, звонила в дверь, никто не открыл. В квартире истца в строенном шкафу в коридоре видела следы протечки, повреждения ламината, натяжного потолка, на одежде были пятна. Присутствовала при составлении акта, также присутствовал мастер, в дневное время составлялся акт. Истец указал залитие в шкафу, это было на 7 день, потому все подсохло. То, что описала в акте, видела. При составлении акта руководствуются заключением слесаря, записями в карточке.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновником залива квартиры истца от 15 марта 2021 г. является ответчик, являющийся собственником квартиры N 174, и на него надлежит возложить ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом, поскольку причиной залива квартиры истца является бытовое залитие в квартире ответчика, что подтверждается комиссионными актами от 22 марта 2021 г, составленными управляющей компании ГБУ "Жилищник района Савелки". Из указанных актов следует, что причиной залива является вырывание уголка на подводке от стояка ГВС к раковине в ванной комнате после отсекающих кранов в квартире 174. Данные акты составлены сотрудниками управляющей компании, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с уставом, договором управления многоквартирным домом N622/2021 (л.д.165-169, 170-196). Указанные акты и причина залива ответчиком не оспорена, ответчиком также не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц.

Согласно, представленному истцом Отчету N01000/21-ОЗ "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате залива помещений, расположенных по адресу: *** адрес", составленному ООО "Магнус Эксперт", итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, квартире, расположенной по адресу: ***, составляет с учетом износа строительных и отделочных материалов 54 200 руб, стоимость имущества для устранения ущерба 75 600 руб. (л.д. 13-85).

У суда не имелось оснований не доверять Отчету N01000/21-ОЗ "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате залива помещений, расположенных по адресу: ***", составленному ООО "Магнус Эксперт", поскольку отчет основан на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: ***, мотивирован, логичен, последователен и понятен, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, при этом суд принял во внимание, что ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, от проведения судебной экспертизы отказался. Оснований сомневаться в компетенции оценщика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд принял составленный ООО "Магнус Эксперт" Отчет N01000/21-ОЗ "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате залива помещений, расположенных по адресу: *** адрес" и взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в сумме 10 000 руб, ущерб, причиненный заливом, в сумме 119 800 руб. (54200 руб.+75600 руб.-10 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д.86-91, 92, 93).

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере 15 000 руб. (л.д.94-95, 96).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 3 596 руб. (л.д.5).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует, причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступлением на стороне истца заявленных убытков отсутствует, коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры истца 15 марта 2021 г. произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 174, в результате вырывания уголка на подводке от стояка ГВС к раковине в ванной комнате после отсекающих кранов в квартире 174, за указанное оборудование несет ответственность собственник квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным сотрудниками управляющей компании ГБУ "Жилищник района Савелки", не доверять которому оснований не имеется. Кроме того, обстоятельства, указанные в акте, подтверждены Картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире от 15 марта 2021 г, в которой указана аналогичная причина залива; показаниями допрошенных свидетелей Токмакова Л.Н, работающего в ГБУ Жилищник ЗелАО г. Москвы дежурным сантехником, подтвердившего, что в квартире ответчика он был, под раковиной в ванной комнате ответчика оторвало металлопласт; Соловьевой Н.А, работающей в ГБУ "Жилищник ЗелАО" инженером. Кроме того, в своих возражениях ответчик не оспаривает причину залива, указанную в акте от 22 марта 2021 г, однако считает, что вырывание уголка на подводке от стояка ГВС произошло в результате гидроудара, вместе с тем, факт гидроудара в системе ГВС не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается письменными документами. Также действия ответчика по частичному возмещению истцу ущерба в размере 10 000 руб, что подтверждено сторонами, подтверждают признание ответчиком вины в заливе квартиры истца 15 марта 2021 г.

Доводы жалобы о том, что акты о заливе от 22.03.2021 г. N 28, 29 составлены в отсутствие ответчика, она не была извещена о проведении осмотра, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Данные акты составлены комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы "Жилищник района Савелки", т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещениями в результате залива; повреждение имущества, находящегося в квартире; причину залива данных помещений. Оснований не доверять данным актам не имеется. Обстоятельства, изложенные в актах, как указывалось выше, подтверждены другими доказательствами, представленными в дело.

Доводы жалобы о том, что залив квартиры истца от 15 марта 2021 г. повторяет залив квартиры истца от 18 апреля 2018 г, в котором виновен жилец квартиры N 173, объем второго залива полностью повторяет повреждения первого залива, в связи с чем, ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке с ответчика и жителя квартиры N 173 Крутова А.И, которого суд не привлек к участию в дело, не влекут отмены принятого решения, поскольку в силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что залив квартиры истца 15 марта 2021 г. произошел по вине ответчика Благоразумной Л.А, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика. Представленный ответчиком акт о заливе от 18 апреля 2018 г, не подтверждает, что в результате залива от 15 марта 2021 г. квартире истца причинены повреждения, повторяющие повреждения от залива, произошедшего 18 апреля 2018 г. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления указанных обстоятельств ответчик не заявлял. Решением по настоящему делу права и обязанности Крутова А.И. не затрагиваются, в связи с чем, он правильно не был привлечен к участию в дело.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба движимому имуществу (одежде) в заявленном объеме и невозможность его чистки, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт залива квартиры истца и причинение ущерба жилому помещению и находящемуся в нем имуществу по вине ответчика подтвержден актами о заливах от 22 марта 2021 г. N 28 и 29, в акте N 29 отражено, что в результате залива пострадала одежда, находящаяся в встроенном шкафу и коридоре: пальто, куртки, горнолыжные костюм, пиджак, туфли женские, ботинки мужские, чемодан, костюм мужской, ремень мужской, указанные предметы одежды и обуви залиты горячей водой. Из Отчета, составленного ООО "Магнус-Эксперт", не доверять которому не имеется оснований, и который ответчиком не оспорен, о назначении экспертизы в отношении предметов одежды и обуви ответчик не заявлял, следует, что одежда и обувь имеют дефекты в виде разбухания материалы и пятна, их состояние требует замены аналогом с учетом износа. Осмотр поврежденного от залива имущества специалистом производился 15 марта 2021 г, т.е. сразу после залива, в связи с чем, им отражено в исследовании и оценено все имущество, поврежденное в результате залива. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный одежде и обуви, в размере, определенном в Отчете ООО "Магнус-Эксперт". О назначении по делу технической и оценочной экспертиз ответчик не заявляла.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда суд принял Отчет N01000/21-ОЗ, составленный ООО "Магнус Эксперт", указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не влекут отмены принятого решения, поскольку данный отчет ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы с целью определения размер ущерба от залива ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла. Тем самым, ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта помещения, об оценке рыночной стоимости личных вещей, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Благоразумной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: