Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Калиш Дарьи Борисовны на решение Щербинского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Калиш Дарьи Борисовны к ООО "Вайлдберриз" о защите персональных данных и прав потребителей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Калиш Д.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Вайлдберриз" о защите персональных данных и прав потребителя. В обоснование иска указала, что с целью совершения покупок она зарегистрировалась на сайте ООО "Вайлдберриз" и предоставила свои персональные данные (имя, фамилию и номер телефона). При регистрации и оформлении заказа она выразила согласие с условиями Правил пользования торговой площадкой и правилами возврата. Однако, ознакомившись подробнее с содержанием Правил пользования торговой площадкой и с Политикой ответчика в отношении конфиденциальности персональных данных, поняла, что положения, содержащиеся в данных документах, нарушают ее права как субъекта персональных данных. Просила суд обязать ответчика восстановить личный кабинет истца на торговой площадке; не осуществлять передачу персональных данных истца третьим лицам, если такая передача не является необходимой для исполнения договора, стороной которого является истец, а также не осуществлять обработку персональных данных истца, если такая обработка не является необходимой для исполнения договора, стороной которого является истец; обязать ответчика исключить из Правил пользования торговой площадкой условие о заранее предоставленном согласии потребителя на обработку персональных данных в целях направления потребителю рекламной информации; обязать ответчика исключить из Правил пользования торговой площадкой условие о заранее предоставленном согласии потребителя на получение рекламной информации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Калиш Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Калиш Д.Б. и представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Калиш Д.Б. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Калиш Д.Б. с целью совершения покупок зарегистрировалась на сайте ООО "Вайлдберриз" и предоставила свои персональные данные (имя, фамилию и номер телефона). При регистрации и оформлении заказа ей были предоставлены для ознакомления Правила пользования торговой площадкой и правила возврата, с содержанием которых она согласилась.

Однако 28 июня 2021 года Калиш Д.Б. направила ООО "Вайлдберриз" письменный отзыв своего согласия на обработку персональных данных для их использования в целях рассылки ей рекламных предложений. В этом отзыве Калиш Д.Б. просила прекратить обработку персональных данных в следующих целях: - продвижения товаров и услуг путем осуществления прямых контактов с ней с помощью каналов связи; - направления ей рекламы и информации по сетям электросвязи, в том числе через Интернет, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Просила проинформировать ее о прекращении обработки ее персональных данных в указанных целях.

5 июля 2021 года Калиш Д.Б. получила ответ по электронной почте, в котором ООО "Вайлдберриз" проинформировало ее об удалении личного кабинета.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 18 июля 2019 г.) "О защите прав потребителей", ст. 3, 6, 7, 9, 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что Правила пользования торговой площадкой (в частности, пункт 4.11) предусматривают следующее. Регистрационные данные (в том числе персональные данные) могут быть использованы Вайлдберриз в целях продвижения товаров и услуг, путем осуществления прямых контактов с покупателем с помощью каналов связи. Регистрационные данные (в том числе персональные данные) могут быть использованы Вайлдберриз в целях направления покупателю рекламы и информации по сетям электросвязи, в том числе через Интернет, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе".

Согласно пункту 6.2.10 Правил пользования торговой адрес принадлежит право направлять покупателю сообщения рекламно-информационного характера посредством e-mail и sms-рассылок с информацией о скидках, акциях, новых поступлениях и т.п. Частота рассылок определяется Вайлдберриз самостоятельно, в одностороннем порядке.

Судом проверены доводы истца о нарушении ее прав ответчиком. Эти доводы признаны несостоятельными, поскольку Калиш Д.Б. при регистрации на сайте ответчика Вайлдберриз добровольно дала согласие на обработку ее персональных данных, без которой регистрация на сайте ответчика и размещение заказов невозможны.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности нарушений ответчиком прав истца, кроме того, принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком базы данных, содержащих персональные данные Калиш Д.Б.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Калиш Д.Б. указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, она требовала изменить Правила пользования торговой площадкой в части права Вайлдберриз осуществлять рассылку в ее адрес рекламных сообщений и обязать ответчика привести форму согласия на сайте в соответствие с Законом о персональных данных и Законом о защите прав потребителей, соблюдать Закон о рекламе.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку понуждение Калиш Д.Б. к даче согласия на обработку ее персональных данных судом не установлено, напротив, в решении суда отражено, что Калиш Д.Б. добровольно зарегистрировалась на сайте Вайлдберриз, предоставив свои персональные данные.

В жалобе указано, что истец требовала обязать ответчика не осуществлять передачу ее персональных данных третьим лицам, если такая передача не является необходимой для исполнения договора, стороной которой она является.

Этот довод не влияет на решение суда. По смыслу ст. 3 ГПК РФ право заинтересованного лица обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд обусловлено защитой нарушенных прав. Пока права не нарушены и не создана угроза их нарушения, предмет защиты отсутствует.

Нельзя согласиться и с тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда. Ссылки на то, что в решении упоминается письменный отзыв ответчика, который в суд не предоставлялся, и не указано на участие в судебном заседании представителя истца фио, могут быть предметом рассмотрения вопроса об устранении описок в решении суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В основу жалобы положены доводы о том, что суд не установилфакт дачи истцом согласия на обработку ее персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе, а сама установленная ответчиком в одностороннем порядке форма Правил пользования торговой площадкой фактически закрепляет обязанность истца дать согласие на обработку ее персональных данных и делает невозможной совершение покупок на торговой площадке ответчика без представления согласия на обработку персональных данных, что ограничивает Калиш Д.Б. в заключении публичного договора.

Вышеуказанный довод жалобы основан на неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

Общеизвестно, что Правила пользования торговой адрес "Вайлдберриз" представляют собой договор присоединения, и отдельные его положения не могут быть индивидуальными для каждого пользователя. В этой связи невозможно обсуждать недобровольность и вынужденность заключения договора Калиш Д.Б. на имеющихся в Правилах условиях, поскольку она не лишена возможности приобретать товары на других торговых площадках.

Вопреки доводам жалобы нарушений в действиях ответчика прав потребителя удалением личного кабинета истца на торговой адрес в связи с отказом Калиш Д.Б. от обработки ее персональных данных в рекламных целях судебная коллегия не усматривает, так как по существу истец отказалась от исполнения Правил пользования торговой адрес "Вайлдберриз". Судом исковые требования о защите прав потребителя были рассмотрены, по этим требованиям в решении суда содержатся выводы. Оснований для применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку условия Правил пользования торговой площадкой не противоречат закону. По условиям Правил пользования торговой площадкой персональные данные предоставляются не в обмен на представление потребителям услуг оператора, а для осуществления продажи покупателям товаров.

Нормы материального права судом применены верно. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиш Дарьи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи