Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Канаева Азамата Усеновича - Поздняковой Н.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Канаева Азамата Усеновича к ООО "СК "Согласие", ООО ТК "РИКО" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Канаев А.У. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СК "Согласие", ООО ТК "РИКО" о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2017 г..по вине водителя фио, который управлял автомобилем Лиаз, государственный регистрационный знак 429260, принадлежащем на праве собственности ООО ТК "РИКО", автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0015782410 в ООО "СК "Согласие". 1 декабря 2017 г..истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате которого отказано. 1 декабря 2017 г..между Канаевым А.У. и фио был заключен договор цессии N 1843/17, в соответствии с условиями которого Канаев А.У. предал фио право требования к ООО "СК "Согласие". фио обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лиаз составляет сумма с учетом износа, сумма - без учета износа, стоимость оценочных работ составила сумма. 12 октября 2018 г..фио обратился к страховщику с претензией, на что ООО "СК "Согласие" ответило отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N 410 адрес от 23 апреля 2018 г, оставленного без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда адрес, отказано в удовлетворении иска фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. 3 октября 2020 года истцом Канаевым А.У. в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также сумма расходов по оплате оценочных работ, на что страховая компания ответила отказом. 19 октября 2020 г..между Канаевым А.У. и фио заключено соглашение о расторжении договора цессии от 1 декабря 2017 г..9 марта 2021 г..Канаев А.У. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 2 апреля 2021 г..рассмотрение обращения N У-21-35659/8020-003 прекращено в связи с тем, что Канаев А.У. не является потребителем финансовых услуг. Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в счет страхового возмещения сумма, сумма - в счет стоимости оценочных работ, неустойку за период с 23 сентября 2020 г..по 1 июня 2021 г..в размере сумма, неустойку из расчета сумма в день, начиная со 2 июня 2021 г, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии; взыскать с ООО ТК "РИКО" стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также взыскать с ООО "СК "Согласие", ООО ТК "РИКО" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец Канаев А.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ООО ТК "РИКО" в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные объяснения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что требования к ООО "ТК "РИКО" неправомерны, так как не имеется доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Также указал на ненадлежащее оформление документов при ДТП и на отсутствие в этой связи обязанности страховой компании как страховщика по выплате страхового возмещения. Сослался на нарушение потерпевшим процедуры проведения оценки ущерба, поскольку страховщик не уклонился от осмотра транспортного средства, произвел таковой, оценил сумму ущерба, в этой связи истец не вправе обращаться к независимому эксперту и основывать свой иск именно на данной оценке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - по доверенности Позднякова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Канаев А.У, представитель ответчика ООО ТК "РИКО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 5 ноября 2017 года по вине водителя фио, который управлял автомобилем Лиаз, государственный регистрационный знак 429260, принадлежащем на праве собственности ООО ТК "РИКО", автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Канаеву А.У, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца фио на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0015782410 в ООО "СК "Согласие".

1 декабря 2017 г. Канаев А.У. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате которого отказано.

1 декабря 2017 г. между Канаевым А.У. и фио был заключен договор цессии N 1843/17, в соответствии с условиями которого, как указывал истец, право требования к ООО "СК "Согласие" было предано фио

фио обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лиаз составила сумма с учетом износа, сумма - без учета износа, стоимость оценочных работ составила сумма.

12 октября 2018 г. фио обратился к страховщику с претензией, ООО "СК "Согласие" ответило отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N 410 адрес от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда адрес, отказано в удовлетворении иска фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

3 октября 2020 г. Канаевым А.У. в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма и сумма в качестве расходов по оплате оценочных работ. Страховая компания ответила отказом.

19 октября 2020 г. между Канаевым А.У. и фио заключено соглашение о расторжении договора цессии от 1 декабря 2017 г.

9 марта 2021 г. Канаев А.У. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 2 апреля 2021 г. рассмотрение обращения N У-21-35659/8020-003 прекращено в связи с тем, что Канаев А.У. не является потребителем финансовых услуг.

Ответчиком ООО СК "Согласие" в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что 1 декабря 2017 г. страховая компания по обращению представителя фио произвела осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумма, уведомлением от 13 декабря 2017 г. N 612730-01/УБ в выплате страхового возмещения было отказано, однако данный отказ был оспорен в суде, и фио указанным выше решением мирового судьи от 23 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения.

Разрешая спор, суд проверил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировал положения ст. 199, 200, 201, 204 ГК РФ и исходил из того, что в выплате страхового возмещения страховщиком впервые было отказано уведомлением от 13 декабря 2017 г. N 612730-01/УБ, а в суд с настоящим иском Канаев А.У. обратился в 2021 году.

Исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также из того, что истец не обращался в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска фио следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Однако согласиться с данным выводом нельзя, поскольку он сделан без установления и учета всех обстоятельств по делу.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017 г. Канаев А.У. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения либо об отказе в удовлетворении требований составлял 20 дней и заканчивался 21 декабря 2017 г.

Следовательно, в связи с полученным отказом срок исковой давности начал течь с 22 декабря 2017 года и закончился бы 22 декабря 2020 года при условии, если он не прерывался.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из данных положений закона и разъяснений высшего суда следует, что обстоятельства перерыва течения срока исковой давности, вызванные действиями цедента или цессионария в связи с обращением в суд, распространяются на каждого из них.

При проверке доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суду следовало установить, являлся ли фио правопреемником фио в спорных правоотношениях на законном основании, не был ли признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1843/17 от 1 декабря 2017 г, какие права были переданы Канаевым А.У. Кузнецову С.И. на основании договора уступки прав требований (цессии) N 1843/17 от 1 декабря 2017 г, распространяются ли на фио последствия всех совершенных цессионарием фио действий по реализации прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на обращение в суд или к мировому судье до заключения 19 октября 2020 г. между Канаевым А.У. и фио соглашения о расторжении договора цессии от 1 декабря 2017 г, когда впервые было заявлено требование в суде к ответчику ООО ТК "РИКО".

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам предписано учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем считает возможным направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда от 9 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо проверить довод о перерыве срока исковой давности, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы и возражения сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года отменить.

Дело по иску Канаева Азамата Усеновича к ООО "СК "Согласие", ООО ТК "РИКО" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи