Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Самойленко Максима Юрьевича - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самойленко Максима Юрьевича к Пятышину Павлу Игоревичу, Бордикову Максиму Вячеславовичу, ПАО "Росбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 1 апреля 2021 г, а именно, снять арест с квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013006:15356. Отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

истец Самойленко М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Пятышину П.И, Бордикову М.В, ПАО "Росбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира N 46 по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 11 июня 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права N 77АР641807 от 20 июня 2014 г. 4 декабря 2020 г. он заключил с Пятышиным П.И. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с одновременным снятием продавца с регистрационного учета по месту жительства. Однако он иного жилого помещения на праве собственности и праве пользования не имеет, денежные средства по договору купли-продажи от 4 декабря 2021 г. за проданную квартиру от Пятышина П.И. не получал. Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи жилого помещения он в силу имеющихся у него заболеваний не осознавал характер сделки и последствия ее заключения. 10 марта 2021 г. между Пятышиным П.И. и Бордиковым М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием денежных средств ПАО "Росбанк", предоставленных Бордикову М.В. и фио по кредитному договору от 10 марта 2021 г. 22 марта 2021 г. была проведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Уточнив исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между Самойленко М.Ю. и Пятышиным П.И. 4 декабря 2020 г, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бордикова М.В. на вышеуказанную квартиру; прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона от 22 марта 2021 г. в отношении спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Самойленко М.Ю. - по доверенности Елисеев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Самойленко М.Ю, ответчик Пятышин П.И. и представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Самойленко М.Ю. по ордеру и доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Пятышина П.И. по доверенности фио, ответчика Бордикова М.В. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что Самойленко М.Ю. принадлежала на праве собственности квартира N 46, расположенная по адресу: адрес.

4 декабря 2020 г. между Самойленко М.Ю. (продавец) и Пятышиным П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора покупатель осведомлен, что объект находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" согласно кредитному договору N КФ-5934/19 и договору залога (ипотеки) N КФ-5934/19-3. Продавец обязуется снять залог на объект до перехода права собственности на имя покупателя (п. 3). Покупатель покупает у продавца объект за сумма, из них сумму в размере сумма покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего договора, а продавец обязуется погасить задолженность по кредитному договору N КФ-5934/19 и договору залога (ипотеки) N КФ-5934/19-3, заключенному между продавцом и ПАО "Совкомбанк"; сумму в размере сумма покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего договора; сумму в размере сумма покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Расчет производится с использованием банковской ячейки АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (п. 4 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом для проверки основания признания сделки недействительной назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес.

Из заключения комиссии экспертов N 444-4 от 23 декабря 2021 г..следует, что в юридически значимый период у Самойленко М.Ю. обнаруживалось смешанное расстройство личности (по МКБ-10 сумма прописью). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у него личностных особенностях (замкнутость, малообщительность, отгороженность, тревожность, ранимость, сензитивность), появлении на фоне болевого синдрома после полученной в 2004 г..сочетанной травмы подавленности, апатии, нарушений сна, присоединении неврозоподобной симптоматики (навязчивых действий), а также ухудшении его психического состояния с февраля 2021 г..с понижением настроения, тревогой, страхом, агрессией, раздражительностью, сопровождавшихся нарушениями ассоциативной и эмоционально-волевой сфер, что явилось причиной обращения за психиатрической помощью. Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Самойленко М.Ю. в юридически значимый период выраженных когнитивных нарушений (мышления, памяти, интеллекта), эмоциональноволевых расстройств, какой-либо психотической симптоматики (бредовых идей, обманов восприятия), его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому при подписании договора купли-продажи квартиры 4 декабря 2020 г..Самойленко М.Ю. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Эмоционально-личностная сфера Самойленко М.Ю. не сопровождается выраженными нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер. В ходе исследования у него не выявлено таких особенностей, как внушаемость, подчиняемость, снижение критики. Его адаптация в социальном окружении и способность к выработке конструктивных форм поведения сохранны, способность к социально приемлемым формам реагирования не нарушена.

Поэтому индивидуально-психологические особенности Самойленко М.Ю. не ограничивали его способность руководить своими действиями в период заключения договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2020 г..Признаков аггравации и симуляции у Самойленко М.Ю. в ходе психологического исследования не выявлено.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 г. между Пятышиным П.И. (продавец) и Бордиковым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность спорную квартиру (п. 1.1.)

Согласно условиям данного договора покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему и фио ПАО "Росбанк", именуемым в дальнейшем кредитор-залогодержатель по кредитному договору N 1561517-КД-2021 от 10 марта 2021 г, заключенному между ПАО "Росбанк" в качестве кредитора и Бордиковым М.В, фио в качестве заемщика (п. 1.2).

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2020 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 17, 21, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходил из того, что бремя доказывания наличия у Самойленко М.Ю. состояния в момент заключения договора купли-продажи квартиры, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, лежит на истце. Однако представленную представителем истца консультацию специалиста (рецензия) ООО "Исследовательский Центр Глав-Эксперт" на заключение комиссии экспертов N 444-4 от 23 декабря 2021 г. суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная рецензия является мнением специалиста и положениями ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства не предусмотрена.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учел, что до заключения оспариваемой сделки истец на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоял, за медицинской помощью в психиатрический диспансер не обращался, при освидетельствовании психиатром ПНД N 21 4 декабря 2020 г. признаков психического расстройства у Самойленко М.Ю. выявлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Бордикова М.В. на спорное жилое помещение, а равно прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанного жилого помещения у суда не имелось.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 1 апреля 2021 г, со дня вступления решения в законную силу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Самойленко М.Ю. - Елисеев А.Г. указал, что заключение комиссии экспертов N 444-4 от 23 декабря 2021 г. не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в гражданском процессе, по результатам судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Однако данные утверждения основаны на выводах специалиста ООО "НЦ "Глав-Эксперт", изложенных в рецензии от 13 апреля 2022 г, которая не признана судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылки на заключение специалиста-психиатра ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" судебной коллегией не принимаются, поскольку данное заключение не принято в качестве нового доказательства.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи