Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Демина Ивана Ивановича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демина Ивана Ивановича к Демину Андрею Ивановичу, Деминой Наталье Ивановне, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Демин И.И. обратился в суд с иском к ответчикам Демину А.И, Деминой Н.И, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры недействительным. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы и проживают Демин А.И. и Демина Н.И, которые 29 сентября 1993 г. заключили договор передачи квартиры в собственность. При этом права несовершеннолетнего истца при приватизации квартиры были нарушены, он не был включен в число сособственников квартиры, о чем ему стало известно летом 2021 года. Между тем, в единых жилищных документах и в карточках учета содержится информация, что собственниками квартиры без определения долей на основании договора передачи являются Демин А.И, Демина Н.И. и Демин И.И. Просил суд признать договор передачи недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Демин И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Демин И.И, ответчики Демина Н.И, Демин А.И, фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по ордеру и доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков фио и Деминой Н.И. по ордеру и доверенности фио, не возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы истец Демин И.И, паспортные данные, ответчик Демин А.И. и ответчик Демина Н.И.

фио в составе семьи из трех человек в УЖКХ "МЭС" адрес подано заявление, в котором они просили передать в общую собственность без определения долей вышеуказанную квартиру.

29 сентября 1993 г. в отношении вышеуказанной квартиры был заключен договор передачи N 06-В484-00289, согласно которому квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в общую совместную (без определения долей) собственность фио и Деминой Н.И.

Демин И.И. паспортные данные на момент заключения договора являлся несовершеннолетним, в связи с чем не был включен в число сособственников, что соответствовало положениям ст. 2 Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в адрес" (в редакции от 4 июля 1991 года), согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд проанализировал положения ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в адрес" и исходил из того, что включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность действующей редакцией Закона на дату заключения договора предусмотрено не было, изменения в Закон об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, были внесены 11 августа 1994 года, то есть после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность, и обратной силы не имеют.

Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора передачи недействительным, о чем было заявлено ответчиком ДГИ адрес в ходе рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 181, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Демин И.И. указал, что договор передачи, заключенный без учета интересов несовершеннолетнего фио, является недействительной сделкой.

Эти доводы повторяют основания иска, были исследованы судом и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в жалобе Демин И.И. выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления ему срока исковой давности со ссылкой на то, что его интересы до достижения им совершеннолетия представляла законный представитель Демина Н.И. По мнению истца суду следовало учесть признание Деминой Н.И. иска.

Эти доводы также не влекут отмену решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На дату подачи иска в суд десятилетний срок исковой давности с начала исполнения сделки истек. Оснований для восстановления этого срока у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд установил, что 18 октября 1993 года квартира по адресу: адрес была продана Деминым А.И. и Деминой Н.И. Островскому Г.О, а 28 декабря 1993 года продана фио Мякотину фио купли-продажи зарегистрирован 29 декабря 1993 года. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что удовлетворение иска фио не влечет для него правовых последствий.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи