Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2235/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Шергиной Т.М. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шергиной Татьяны Мирказамовны к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора в части недействительным, оспаривании исполнительской надписи нотариуса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шергина Т.М. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, признании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. не подлежащей исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила кредитный договор с АО "Тинькофф Банк". Истцу стало известно о вынесении в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и составлении исполнительной надписи нотариуса. Списание денежных средств по кредитному договору было совершено помимо ее воли, что подтверждается приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 29.07.2020 г.

Истец просила суд признать кредитный договор N 0028136618, заключенный с АО "Тинькофф Банк" 16.05.2012 года, недействительным в части незаконного осуществления от имени Шергиной Т.М. операций по перечислению и списанию денежных средств с банковского счета в размере сумма; признать исполнительную надпись нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от 23.03.2021 года N 77/46-Н/77/2021-14-1214 не подлежащей исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Иванов А.Е.

Истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявляла.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковые требования, в соответствии с которым просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шергиной Т.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Т.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Шергина Т.М, третье лицо нотариус Барановская Л.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 мая 2012 года между Шергиной Т.М. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0028138618 на основании условий комплексного банковского обслуживания ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, утв. Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) 28.09.2011 года.

Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 29.07.2020 года Иванов А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что 01.09.2020 г. в 20 час. 13 мин. он с помощью своего мобильного телефона зашел в приложение "Тинькофф" и путем перевода на банковский счет Кулешова Д.В. похитил с банковского счета Шергиной Т.М. денежные средства в размере сумма

23.03.2021 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись N 77/46-Н/77/2021-14-1214 о взыскании задолженности по кредитному договору N 0028138618 от 16.05.2012 года в размере сумма

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 указанной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (п. 15).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора в части перечисления денежных средств недействительным.

При этом суд правомерно исходил из того, что перевод денежных средств через личный кабинет истца осуществлен посредством ввода всех необходимых реквизитов, паролей; денежные операции произведены с присвоением кода транзакции, что подтверждает надлежащую идентификацию держателя платежной банковской системы. Ввод пароля является для банка распоряжением клиента, в связи с чем Банк обязан выполнить такое распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что установленное по приговору суда лицо завладело денежными средствами, не свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения банком условий договора и требований закона при проведении банковских операций. При этом оснований полагать, что распоряжение на совершение операции дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у банка не имелось. Кроме того, в соответствии с Условиями заключенного договора Заемщик взял на себя обязательство об обеспечении безопасного хранения кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц (п. 3.3.4), тогда как приговором суда установлено, что истец как клиент банка в нарушение условий договора допустила получение банковской карты и ее реквизитов третьими лицами.

Отказывая в требовании истца о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 указывает на то, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г..N 4462-1, исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись

зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия у истца задолженности по кредитному договору, ее требования в части признания операции по перечислению денежных средств оставлены без удовлетворения, условиями кредитного договора было предусмотрено право Банка на получение исполнительной надписи, суд пришел к выводу об отказе в требованиях истца о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

Доводы истца об отсутствии извещения о задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, согласно которым заключительный счет был направлен в адрес истца почтовым отправлением 14571345690605.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в результате преступления, совершенного третьим лицом, фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность исполнительной надписи основаны на произвольном толковании норм материального права и не является основаниями к отмене принятого судом решения.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1 (далее - Основы) предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 г. N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи.

При этом, судебная коллегия учитывает, что уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить, как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

То обстоятельство, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска о взыскании с Шергиной Т.М. задолженности по кредитному договору N 0028138618 от 16.05.2012 года за период с 06.10.2019 г. по 11.03.2020 года в размере сумма был отменен определением от 06.11.2020 г. мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска на основании приговора суда, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, поскольку доказательств, подтверждающих, что Шергина Т.М. представила нотариусу возражения против выставленной ей задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шергиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: