Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1939/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Михайловой Натальи Викторовны и Михайловой Марины Дмитриевны на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации - по 1/2 доли в праве собственности за каждой.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова (Лихобабина) Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайловой М.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.03.2004 г. между Михайловым Д.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены жена Михайлова Н.В, дочь Михайлова В.Д, дочь Михайлова А.Д. Дополнительным соглашением к договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя в договор включена дочь Михайлова М.Д. Михайлов Д.А, Пискунова (Михайлова) В.Д, Михайлова А.Д. дали согласие на приватизацию квартиры и отказ от участия в приватизации указанной квартиры на имя истцов, 15.03.2020 г. истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги - приватизации указанной квартиры, однако в предоставлении данной услуги было отказано со ссылкой на отсутствие сведений, подтверждающих неучастие в приватизации по прежнему месту жительства.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд признать право общей долевой собственности Михайловой Н.В. и Михайловой М.Д. по ? доли за каждой на жилое помещение по адресу: адрес в порядке приватизации.

Истец Михайлова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайловой М.Д, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель Шолохова Е.А, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск.

Третьи лица Михайлов Д.А, Михайлова А.Д. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Третье лицо Пискунова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Михайловой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайловой М.Д, по доверенности и адвокатскому ордеру адвокат Шолохова Е.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Михайлова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайловой М.Д, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, третьи лица Михайлов Д.А, Михайлова А.Д, Пискунова В.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы с 13.04.2004 г.: Михайлов Д.А, Михайлова (Лихобабина) Н.В. (жена), Михайлова А.Д. (дочь), Пискунова В.Д. (дочь), а также с 19.01.2020 г. Михайлова М.Д. (дочь), паспортные данные, которые занимают жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения N 551031011 от 25.03.2004 г, заключенного между Михайловым Д.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, и дополнительного соглашения к указанному договору от 18.02.2013 г.

Михайлов Д.А, Михайлова Д.А. и Пискунова (Михайлова) В.Д. согласны на приватизацию квартиры на имя Михайловой Н.В. и Михайловой М.Д, от участия в приватизации квартиры отказались.

15.03.2020 истец обратилась с заявлением к ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора передачи в отношении спорной квартиры.

Письмом ДГИ г. Москвы от 06.04.2020 г. истцу отказано в предоставлении государственной услуги "приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", по тем основаниям, что в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользование истцом права на участие в приватизации по прежнему месту жительства за период с 21.07.1991 г. по 13.04.2004 г, и документ, подтверждающий полномочия органа по выдаче документа на неучастие в приватизации за вышеуказанный период, кроме того, в пакете документов отсутствует документальное подтверждение регистрации истца по месту жительства за период с 04.07.1998 г. по 13.04.2004 г.

Михайлова (Лихобабина) Н.В. и Михайлов Д.А. заключили брак 22.04.1994 г.

Михайлова (Лихобабина) Н.В. с 06.12.1988 г. по 04.07.1998 г. была постоянно зарегистрирована по адресу: адрес (указанное жилое помещение было приватизировано по договору о приватизации N 19424 от 08.12.1993 г. в общую совместную собственность Лихобабина Виктора Яковлевича и Лихобабиной Ларисы Евстигнеевны).

С 29.12.1998 г. по 01.08.2000 г. Михайлова Н.В. была постоянно зарегистрирована по адресу: адрес (данное жилое помещение было представлено супругу истца Михайлову Д.А. на основании ордера как военнослужащему в/ч 51264), прибыла с адреса: адрес.

В период с 13.02.2001 г. по 24.10.2005 г. Михайлова Н.В. была временно зарегистрирована по адресу войсковой части: адрес, прибыла из г. Владивостока, выбыла 13.04.2004 г. в адрес: адрес.

С 13.04.2004 г. Михайлова Н.В. постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, прибыла с адреса: г. Владивосток, 2-й Поселковая, д. 28.

Из справки, выданной КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 30.07.2019 г. следует, что по данным учреждения за Михайловой (Лихобабиной) Натальей Владимировной объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории Владивостокского городского округа Приморского края по данным, содержащимся в учетно-технической документации, не значится.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.02.2020 г. информация о правах Михайловой (Лихобабиной) Натальи Владимировны на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости с 30.01.1998 г. отсутствует.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статей 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, и вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них в соответствии с достигнутым между ними соглашением, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В пункте 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2000 г. N 13-П разъяснено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Статьей 4 указанного закона установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение не отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации, истцы имеют право пользования спорным жилым помещением, ранее они участия в приватизации не принимали.

Суд первой инстанции признал, что истцы вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: