Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горшкова Александра Алексеевича по доверенности Сичинава Ираклия Дмитриевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Горшкова Александра Алексеевича, Горшковой Людмилы Александровны, солидарно, в пользу Хана Германа Борисовича сумму основного долга по договору займа от 03.05.2019 в размере 575 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.03.2022 в размере 151 043, 83 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Хан Г.Б. обратился в суд с иском к Горшкову А.А, Горшковой Л.А. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа от 03.05.2019 в размере 575 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.03.2022 в размере 151 043, 83 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просила распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Горшкова А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, снизив размер взысканной неустойки и суммы основного долга.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Горшкова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2019 между Ханом Г.Б. (займодавец) и Горшковым А.А. (заемщик), заключен договор займа с условием об обеспечении поручительством, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 575 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перевода денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму не позднее 31.12.2019 (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.5 договора, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством.

В соответствии с пунктами 4.1- 4.4 договора, поручителем по настоящему договору является Горшкова Л.А. Поручительство оформляется в письменной форме в виде самостоятельного договора поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем (пункт 1.1. настоящего договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Также 03.05.2019 между Ханом Г.Б. (займодавец) и Горшковым А.А. (заемщик) и Горшковой Л.А. (поручитель), заключен договор поручительства к договору займа с условием об обеспечении поручительством от 03.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель обязывается перед займодавцем заемщика отвечать за исполнение заемщиком - Горшковым А.А. своих обязательств по договору займа с условием об обеспечении поручительством от 03.05.2019, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 575 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перевода денежных средств, а Заемщик принять и возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств до 31.12.2019.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа, указанному в пункте 1.1. в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Обязательства истца по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 628 от 07.05.2019, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Горшков А.А. заем по вышеуказанному договору займа в размере 37 567 625 руб. и не оспорено представителем ответчиков.

Определением суда от 12.10.2021 для проверки доводов ответчика Горшковой Л.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из выводов заключения эксперта следует, что подписи от имени Горшковой Л.А. в договоре займа с условием об обеспечении поручительством от 03.05.2019, в договоре поручительства к договору займа с условием об обеспечении поручительством от 03.05.2019 г. выполнены Горшковой Л.А, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 140, 309, 310, 317, 323, 363, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчики свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.03.2022, при этом, не найдя оснований для применения к ним положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

В данном случае договор займа является беспроцентным, ввиду чего, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, положения данной нормы не применены к рассматриваемому случаю.

Более того, указанная норма не является обязательной и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Горшкова Александра Алексеевича по доверенности Сичинава Ираклия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: