Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернышевой Светланы Григорьевны по доверенности Кулик Аллы Александровы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Подоляко Василия Владимировича к Чернышевой Светлане Григорьевне о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой Светланы Григорьевны в пользу Подоляко Василия Владимировича штраф в размере 170 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Подоляко В.В. обратился в суд с иском к Чернышевой С.Г. о расторжении договора найма жилого помещения от 18.01.2019, выселении, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 510 000 руб, неустойки за нарушение срока оплаты за найм в размере 212 500 руб, штрафа за досрочное расторжение договора в размере 170 000 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года произведена процессуальная замена истца Подоляко В.В. его правопреемником Ковальчуком М.А.

Не согласившись с принятым решением в части взысканного судом штрафа, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2019 между Подоляко В.В. и Чернышевой С.Г. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель (Подоляко В.В.) передает нанимателю (Чернышевой С.Г.) во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: адрес, а наниматель обязуется принять во временное пользование указанную квартиру, обеспечить сохранность имущества и квартиры, своевременно уплачивать предусмотренную договором плату и иные платежи. Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 170 000 руб. за каждый месяц аренды ежемесячно. Наниматель оплачивает очередной период 20-го числа каждого месяца (пункт 3.6. договора). Согласно пункту 2.1. договора срок найма с 20.01.2019 по 18.01.2020.

20.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения - квартиры.

Согласно акту о продлении договора найма жилого помещения от 18.01.2020 стороны продлили действие договора до 20.01.2022.

Ответчик была временно зарегистрирована в спорном жилом помещении, с 30.06.2020. Согласно представленному финансовому лицевому счету N 93100800, ответчик снялась с регистрационного учета по спорному адресу 25.06.2021.

Из искового заявления следует, что последний платеж в счет оплаты по договору был совершен ответчиком 24.03.2021 за период найма с 20.03.2021 по 19.04.2021, таким образом, за ответчиком, как указывает истец, образовалась задолженность по оплате по договору найма за период с 20.04.2021 по 19.07.2021 в размере 510 000 руб.

17.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием об оплате задолженности.

26.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора найма, освобождении и передачи квартиры, погашении задолженности, оплате штрафа и пени.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика указывает, что Чернышева С.Г. фактически не проживает в спорной квартире с апреля 2021 года, вещей ответчика в квартире не имеется, она фактически освободила жилое помещение и переехала с семьей по новому адресу, задолженности по оплате аренды не имеет.

Из показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Тот Н.А. следует, что она является помощником по хозяйству у ответчика, истца Подоляко В.В. знает как собственника таунхауса, в котором проживала ответчик, по адресу: г. Москва, ул. Юровская. Ответчик, ее муж и двое детей проживали в таунхаусе истца с 2019 года, еще зимой 2020 г. ответчик предупреждала собственника помещения о том, что они с семьей собираются переехать из таунхауса в иное жилое помещение, в марте - апреле 2021 г. она (Тот Н.А.) провела уборку таунхауса, Чернышева С.Г. оплатила все коммунальные платежи и с семьей переехала в новый дом, она (Тот Н.А.) помогала собирать вещи при выезде.

Согласно показаниям свидетеля фио, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что она уже 5 лет является помощницей по хозяйству у ответчика, истец известен. Примерно два года Чернышева С.Г. проживала на адрес, в апреле 2021 года ответчик съехала в дом в адрес, после их переезда свидетель проводила уборку по спорному адресу, больше ответчик с семьей по спорному адресу не появлялись.

16.04.2021 между фио и Чернышевой С.Г. заключен договор найма дома, по условиям которого наймодатель (фио) передает нанимателю (Чернышевой С.Г.) во временное срочное возмездное владение и пользование (найм) для проживания дом, расположенный по адресу: адрес, участок 9. Срок договора найма устанавливается с 19.04.2021 по 19.04.2022 с последующей пролонгаций.

Кроме того, согласно сведениям сайта Циан по состоянию на 01.05.2021, было размещено объявление о сдаче в аренду таунхауса.

21.04.2021 истец предоставил ответчику квитанцию об оплате ЖКУ по показаниям счетчиков за период с 09.03.2021 по 12.04.2021, которая была оплачена ответчиком в полном объеме 21.04.2021.

Из представленной стороной ответчика переписке в мессенджере WhatsApp следует, что 21.04.2021 ответчик Чернышева С.Г. сообщила истцу Подоляко В.В. о том, что находится за пределами территории РФ, переездом занималась компания и помощники, ключи оставлены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 606, 614, 671, 682 ГК РФ, установив, что ответчик в апреле 2021 года освободил таунхаус, аренда за период с 20.03.2021 по 19.04.2021 оплачена 24.03.2021, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 510 000 руб, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за найм в размере 212 500 руб.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора в судебном порядке, поскольку как указывалось выше, ответчик освободила таунхаус и переехала в иное жилое помещение в апреле 2021 года, при этом истцом направлялось требование о расторжении договора.

Между тем, учитывая, что срок договора найма жилого помещения был определен сторонами до 20.01.2022, в апреле 2021 года ответчик освободил жилое помещение, суд пришел к выводу, что договор найма жилого помещения от 18.01.2019, заключенный между сторонами, досрочно расторгнут по инициативе нанимателя, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, взыскал компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 170 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Пунктом 7.2. договора установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон при условии выполнении другой стороной всех условий настоящего договора, сторона, по чьей инициативе происходит досрочное расторжение, выплачивает другой стороне компенсацию в размере одной месячной арендной платы.

Вопреки мнению заявителю, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа, предусмотренную условиями пункта 7.2 договора, поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для зачета страхового депозита, установленного пунктом 3.7 договора, в счет подлежащего взысканию штрафа.

Из материалов дела не усматривается, что страховой депозит был внесен истцу, при этом, ответчик не лишен возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в установленном законом порядке.

Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции заявлены не были.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Чернышевой Светланы Григорьевны по доверенности Кулик Аллы Александровы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: