Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Берегового Михаила Ивановича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Берегового Михаила Ивановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Феоктистову Денису Сергеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Береговой М.И. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Феоктистову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, ссылаясь на то, что в рамках разрешения Московским районным судом г. Санкт-Петербурга дела N12-1659/2021 заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга представлены процессуальные документы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 151, 1069 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, ровно как и противоправность деяний ответчика, а также доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило предъявление исковых требований к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, ровно как и доказательств совершения ответчиками противоправных действий, также как допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца незаконными действиями (бездействием) Министерства финансов Российской Федерации, в материалы дела не представлено, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также не совершалось или ее должностями лицами, а также прокуратурой г. Санкт-Петербурга.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается факт заявления стороной истца соответствующего ходатайства по правилам статьи 35 ГПК РФ, более того, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения спора опровергаются материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации Берегового М.И. по адресу: адрес, и была получения им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором...

Таким образом, учитывая, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что в силу своего процессуального статуса Береговой М.И, обращаясь с настоящим иском в суд, мог и должен был представить все необходимые документы, отслеживать информацию о движении дела, а также явиться в судебное заседание, либо прибегнуть к юридической помощи с целью представления его интересов в суде, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда обоснованно не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берегового Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: