Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Боброва И.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021г, которым постановлено:

Взыскать с Боброва Игоря Павловича в пользу Жуковой Веры Николаевны в счет ущерба сумма, расходы на отчет сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма, расходы на представителя сумма.

Взыскать с Бобровой Наталии Геннадьевны в пользу Жуковой Веры Николаевны в счет ущерба сумма, расходы на отчет сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении требований к Быкову Владимиру Викторовичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.Н. обратилась суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Быкову В.В, Боброву И.П, Бобровой Н.Г. о возмещении ущерба от залива указав, что 15.07.2020 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Жуковой В.Н. на праве собственности, о чем составлен акт. В результате залива квартира нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму сумма, который истец просил взыскать с ответчиков, а так же расходы по составлению отчета сумма, юридические расходы сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Жукова В.Н. не явилась, о дате и времени слушания уведомлена.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бобров И.П, представитель по доверенности фио иск не признали, представили письменные возражения, указав, что ущерб должен быть в меньшем размере, кроме того, отсутствует вина ответчиков.

Ответчик Быков В.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что стоимость ущерба завышена.

Ответчик Боброва Н.Г. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Бобров И.П, Боброва Н.Г. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии инстанции представитель Бобровых И.П, Н.Г. - фио явился, но не был допущен из-за отсутствия диплома.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Боброва И.П.- фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Боброва И.П.- фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жукова В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

15.07.2020 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Жуковой В.Н. на праве собственности, о чем составлен акт. Причиной залива является халатность жильцов вышерасположенной квартиры.

Как усматривается из акта ГБУ адрес название" квартира, принадлежащая истице, была залита из квартиры N 198, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики Бобров И.П, Боброва Н.Г. до залива собственником квартиры являлся Быков В.В.

Истец с целью определения объема ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО " название", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Ответчик Бобров И.П. оспаривал представленное стороной истца экспертное исследование.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭЦО " название".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЭЦО " название" стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из состава ремонтных воздействий, находящихся в причинно-следственной связи с заливом произошедшим 15.07.2020 г. составляет сумма, стоимость поврежденных вещей - сумма По определению причины залива, экспертами указано, что экспертным путем установить причину залива произошедшего 14.07.2020года квартир N198 и N194, расположенных по адресу: адрес не представляется возможным по причине давности произошедшего залива и отсутствия фактических признаков относительно которых возможно установить точку распространения воды. Специалистом не выявлено следов проникновения воды в квартиру N198 из других помещений смежных квартир через ограждающие конструкции, т.е. помещения квартиры N198 не являлись транзитными помещениями через которые проходил залив из внешнего источника распространения воды. Также экспертом в ходе осмотра сантехнического шкафа квартиры N198 не установлено характерных следов протечек в результате прорывов стояков либо течи в соединениях составных элементов ГВС и ХВС относящихся к общедомовому имуществу. Залив квартиры N194 происходил из квартиры N198, как указано в актах б/н (от 10.08.2020г. от 15.07.2020г.) технического обследования квартиры N194.

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен фио, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, допросив свидетелей по делу, эксперта проводившего судебную экспертизу, обоснованно пришел к выводу, что факт причинения ущерба квартире N194, принадлежащей Жуковой В.Н, а так же виновность ответчиков Бобровых в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков Бобровой Н.Г, Боброва И.П. пропорциональной своей доли в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере с Бобровой Н.Г. сумма, с Боброва И.П. сумма В удовлетворении требований к Быкову В.В. судом было отказано.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет судебных расходов по составлению отчета, почтовых расходов, государственная пошлина, расходов на доверенность и оплату услуг представителя суд правомерно взыскал распределив их пропорционально

Данные расходы подтверждены материалами дела и должным быть взысканы, так как являются необходимыми.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бобровы являются не надлежащими ответчиками, т.к. согласно отзыва на исковое заявление 3-го лица фио признала факт залива. В материалы дела был представлен договор аренды жилого помещения заключенный между Бобровым И.П. и фио из которого следует, что фио несёт полную материальную ответственность. Судебная коллегия указанный довод отклоняет.

Согласно материалам дела именно Бобровы являются собственниками жилого помещения и в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания собственности.

Ссылка в жалобе на не подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, т.к. в материалы дела представлен Договор с ИП фио, квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и кассового чека, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела, в качестве подтверждения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен был Договор N номер от 31 августа 2020г. и представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 августа согласно которой от Жуковой В.Н. принято сумма, квитанция скреплена печатью ИП фио. Жуковой В.Н. была выдана доверенность на представление ее интересов ИП фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Согласно протоколов судебных заседаний, ряд представителей указанных в доверенности принимали участие в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: