Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

При секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-21/2022 по апелляционной жалобе Сапоцкого П.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Сапоцкого П.В. к Скаркову Д.В.о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.

Взыскать с Сапоцкого П.В. в пользу в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапоцкий П.В. обратился в суд с иском к Скаркову Д.В, просил признать завещание от 23 декабря 2020 года, наследодателем по которому является Филиппов Сергей Николаевич, 12.03.1960 г.р, умерший 11 января 2021 года, недействительным; признать за Сапоцким П.В. право собственности на недвижимое имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: *, в порядке наследования по завещанию; взыскать со Скаркова Д.В. в пользу Сапоцкого П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 028 руб. 37 коп.

В обоснование требований указал, что Филиппову С.Н, 12.03.1960 г.р. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу*. Истец является наследником Филиппова С.Н. по завещанию от 17 декабря 2020 года, удостоверенному нотариусом города Москвы *. 11 января 2021 года истец попытался попасть в квартиру наследодателя с целью найти необходимые документы для организации похорон. Однако, ключи, имевшиеся у истца к входной двери, не подошли. Как позже выяснилось, личинку на замке сменил ответчик, с которым ранее истец не был знаком. По данному факту истцом было подано заявление участковому уполномоченному полиции. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 и 15.04.2021 г, Филипповым С.Н. было подписано завещание от 23 декабря 2020 года, в котором свое имущество он завещал Скаркову Д.В.

Обратившись в установленный для принятия наследства законом срок к нотариусу, истцу стало известно о том, 12 января 2021 года нотариусом города Москвы Федорченко А.В. было открыто наследственное дело к имуществу Филиппова С.Н, умершего *. 01 апреля 2021 года заявителем было подано заявление о принятии наследства по завещанию. Заявление было подано нотариусу города Москвы * через нотариуса города Москвы *, что подтверждается Свидетельством о направлении документов от 14.01.2021 года, зарегистрированному в реестре N 77/734-н/77-2021-6-149.

Истец считает, что вышеуказанное завещание от 23 декабря 2020 года является недействительным, поскольку на момент его подписания Филиппов С.Н. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Истец пребывал с наследодателем в дружеских отношениях с 2000 года. В 2005 году наследодатель стал ездить на инвалидной коляске, в связи с чем, начиная с 2006 года, истец оказывал ему помощь (покупка и доставка продуктов, помощь в оформлении инвалидности, получение пенсии, сопровождение в муниципальные и государственные органы). В 2019 году наследодатель получает серьезную травму, перелом тазобедренного сустава, в связи с чем его определяют на лечение в Городскую клиническую больницу им. М. П. Кончаловского, по адресу: *. Там ему проводят операцию, а также проводят комплексное обследование и ставят диагноз "Рак".

Наследодатель Филиппов С.Н. в последний год своей жизни имел отклонения от нормального поведения - имели место быть провалы в памяти, на следующий день мог говорить о том же, что и вчера, будто бы данного разговора еще не было. Соответственно, имеется место предположению, что у наследодателя существовало психическое расстройство на момент составления завещания от 23 декабря 2020 года. Динамика развития психического расстройства у наследодателя привела, с высокой степенью вероятности, к непониманию и руководству им своими действиями при подписании завещания 23 декабря 2020 года. У истца имеется видеозапись, датированная 24 декабря 2020 года, на которой наследодатель говорит истцу о том, что он оставляет своё имущество ему, поскольку он его друг, и помогал ему во всём. Нотариус не является специалистом в области психиатрии, поэтому психиатрическими познаниями, связанными с установлением дееспособности гражданина, не обладает. В связи с чем, нотариус не мог в полной мере оценить состояние * на момент подписания завещания 23 декабря 2020 года.

Истец Сапоцкий П.В, а также его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Скарков Д.В, а также его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Отзыв на исковое заявление поддержали.

Третьи лица Нотариус *, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, нотариус *в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо Валуев А.А. в судебном заседании 28.10.2021 г. пояснил, что является племянником Филиппова С.Н, сособственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако, в связи с конфликтом в семье они не общались с Филипповым С.Н, его (Валуева А.А.) мама - сестра умершего, и единственная родственница Филиппова, иногда звонила, интересовалась у соседей братом, они всегда знали, что с ним все нормально. На наследство их семья не претендует, в наследство не вступали. На похороны мама приходила. У Филиппова было плохое состояние здоровья, были проблемы с ногами, но с памятью был полный порядок.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Сапоцкий П.В.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Скаркова Д.В, его представителя по доверенности Комарова Д.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила ГК РФ о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служит реализации предписаний ст. ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. ст. 1124, 1130 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания.

Судом установлено, что Филиппову С.Н, * г.р, принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: *, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (л.д.206-207 том1), выпиской ЕГРН (л.д.26-28 том1).

17.12.2020 Филипповым С.Н. составлено завещание N 77АГ 5545678, удостоверенное нотариусом г. Москвы В.В. Щербаковой, согласно которому все свое имущество он завещал Сапоцкому П.В. Ввиду болезни наследодателя и по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком Смирновой С.Б. (л.д.16, 203-204 том1)

23.12.2020 Филипповым С.Н. составлено завещание, удостоверенное врио нотариуса г.Москвы Е.В.Коваль, согласно которому все свое имущество он завещал Скаркову Д.В. Ввиду болезни наследодателя и по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком Сюндюковым В.В. (л.д.62 том1)

Филиппов С.Н. умер 11.01.2021 года (л.д.14 том1)

12.01.2021 Скарковым Д.В. было подал заявление о принятии наследства по завещанию (л.д.199 том1).

01.04.2021 Сапоцкий П.В. было подал заявление о принятии наследства по завещанию (л.д.98-99 том1).

Наличие последующего завещания в пользу Скаркова Д.В. исключает вступление в права наследования Сапоцким П.В.

Истец считает, что вышеуказанное завещание от 23 декабря 2020 года является недействительным, поскольку на момент его подписания Филиппов Сергей Николаевич не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что в ПНД N22 по месту жительства Филиппов Сергей Николаевич за медицинской помощью не обращался, под диспансерным наблюдением находился с 1969 по 1989 г. с психиатрическим диагнозом. (т. 1 л.д. 192).

В НД N10 по месту жительства * на учете не состоял. (л.д.2 том2)

Судом 28.10.2021 по ходатайству истца обозревалась видеозапись от 25.12.2020, на которой Филиппов С.Н. пояснил, что не хочет, чтобы имущество доставалось сестре, поэтому он все завещает истцу.

Ответчик пояснил, что на видеозаписи состояние Филиппова С.Н. после распития спиртных напитков, поскольку он пил периодически, при этом спиртное он (ответчик) ему не приносил, так же как не приносили его и соцработника, это мог делать только истец; у Филиппова был рак желудка и спиртное ему категорически нельзя.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели Чигряева Н.А. и Смирнова С.Б, показаниям которых судом дана надлежащая оценка в решении.

По ходатайству представителя истца определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.10.2021 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Серского" (т. 2 л.д. 72).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 88/3 от 22.02.2022 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" у Филиппова С.Н. обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с другими заболеваниями (F 06.997 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у него вследствие гипертонической болезни с дисциркуляторной энцефалопатией церебрастенической и собственно астенической симптоматики (головокружение, головная боль, слабость), мнестических нарушений (снижение памяти), а также сведения о выявлении у него в декабре 2019 года умереннодифференцированной аденокарциномы желудка с признаками инвазивного роста и изъязвлениями, что проявлялось нарастанием астенизации, атаксией, болевым синдромом, кахексией, усугублением проявлений дисциркуляторной энцефалопатии с интеллектуально-мнестическим снижением. Однако, в связи с недостаточностью данных о психическом состоянии Филиппова С.Н. по медицинской документации и при неоднозначности показаний сторон и свидетелей однозначно диагностировать и оценить выраженность психических нарушений, имевшихся у Филиппова С.Н. в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 23.12.2020 года не представляется возможным (ответ на вопросы N1, N2).

При этом в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов также отражены юридически значимые сведения из медицинской документации о состоянии здоровья Филиппова С.Н.

Суд принял заключение судебной психиатрической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, члены комиссии экспертов до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, независимы от интересов истца и ответчика, не заинтересованы исходе дела. Экспертиза приводилась на основании представленной в материалы дела сторонами и по запросам суда медицинской документации, которая истребована судом, согласно приводимым истцом и ответчиком данным, экспертами были учтены имевшиеся на момент проведения исследования пояснения сторон и свидетельские показания.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Нотариус при удостоверении завещания также оценил состояние завещателя как адекватное.

По иным основаниям завещание не оспаривалось.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что Филиппов С.Н. на момент составления завещания - 23 декабря 2020 года не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваем ого завещани недействительным у суда не имелось.

При этом судом также учтено, что Филиппов С.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, ответчик, третье лицо Валуев А.А, а также допрошенные свидетели пояснили, что Филиппов С.Н. имел проблемы со здоровьем, которые однако не влияли на его психику, Филиппов С.Н. находился в ясном сознании практически до дня своей смерти, в том числе, в юридически значимый момент - 23.12.2020.

Доказательств иного также не содержится и в представленной медицинской документации.

К представленной истцом видеозаписи суд отнесся критически.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалы дела ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" представ лено заявление о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 40 000 руб, поскольку сторона, на которую была возложена обязанность по ее оплате уклонилась от оплаты экспертизы на стадии ее производства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске был о отказано в полном объёме, с истца обоснованно взыскан ы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Сапоцкого П.В. о том, что суд первой инстанции не дал в полной мере оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, не учел выводы судебной экспертизы, установившей наличие у Филиппова С.Н. иных психических заболеваний, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапоцкого П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: