Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

При секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N2-0746/2022 по апелляционной жалобе Худобиной К.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, в редакции дополнительного решения от 18 мая 2022 года, которым постановлено: Встречные иски Худобиной К.Н, Худобина Н.С. оставить без удовлетворения.

Иск Худобиной К.Н. к Худобину Н.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений дома оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Худобина К.Н. обратилась в суд с иском к Худобину Н.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование иска указала, что в настоящее время ответчику Худобину Н.С. принадлежит дом на земельном участке по адресу: *, земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит сторонам (как бывшим супругам) в равных долях.

В период с 2010 г. по 2015 г. истцом Худобиной К.Н. были потрачены собственные денежные средства на неотделимые улучшения дома, в виде пристроек к дому веранды и мансарды, всего на сумму 585 486 руб.

Стоимость данных неотделимых улучшений, как неосновательное обогащение, Худобина К.Н. просила взыскать с Худобина Н.С.

Худобиным Н.С. предъявлен встречный иск к Худобиной К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что в период с 2010 г. по 2018 г. им -Худобиным Н.С. понесены расходы на содержание вышеуказанного земельного участка (принадлежащего сторонам) в размере 174 890 руб. и ? от указанной суммы, или 87 445 руб, Худобин Н.С. просил взыскать с Худобиной К.Н.

В судебном заседании истец Худобина К.Н. свои исковые требования полностью поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик Худобин Н.С. (он же истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, уведомлен, направил в суд представителя, который требования встречного иска поддержал, в первоначальном иске Худобиной К.Н. просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение, об отмене которых, просит в апелляционной жалобе Худобина К.Н...

В судебное заседание не явился ответчик Худобин Николай Семенович, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Худобину К.Н, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении гражданского дела, Худобина К.Н. и Худобин Н.С. состояли в зарегистрированном браке с 1975 г. по 1994 г.

В период брака Худобиной К.С. в порядке приватизации был получен земельный участок по адресу: *.

Апелляционным определением МГС от 06.12.2018 г. установлено, что данный земельный участок является совместно нажитым имуществом Худобиной К.Н. и Худобина Н.С, за каждым из них признано право на ? долю участка.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. и апелляционным определением МГС от 18.09.2020 г. по спору тех же сторон установлено, что жилой дом, площадью 83.6 кв.м. (в состав которого входят и мансарда и пристройка) на вышеуказанном земельном участке (построенный в 2010- 2017 г.г.) является собственностью Худобина Н.С, так как построен на его личные денежные средства.

При этом, в распоряжении Щербинского районного суда имелись все те доказательства (договоры на строительные работы), которые истцом Худобиной К.Н. представлены в настоящее дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 г, в основу которого положены доказательства, представленные истцом в настоящем деле, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Худобиной К.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Также суд пришел к выводу, что Худобиной К.Н. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя Худобина Н.С. о прекращении производства по иску Худобиной К.Н. в связи с несоблюдением процедуры досудебного урегулирования, признаны необоснованными, так как данная категория споров (взыскание неосновательного обогащения) не содержит требований обязательного досудебного урегулирования.

В удовлетворении встречного иска Худобина Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, судом также обоснованно отказано.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Худобиным Н.С. не представлено суду достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что именно им в период с 2010 г. по 2018 г. понесены вышеуказанные расходы по содержанию земельного участка и дома, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом, суд также учитывал положения ст. 61 ГПК РФ и вышеуказанные решения Щербинского районного суда от 05.02.2020 г. и апелляционное определение МГС от 18.09.2020 г, которыми, среди прочего, установлено, что хотя документы СНТ в период с 2010 г. по 2018 г. были оформлены на имя Худобина Н.С, однако, стороны имели равные права на земельный участок и соответственно своим долям несли расходы по содержанию имущества.

В связи с отказом удовлетворении основного и встречного исков сторон, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Худобиной К.Н. судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худобиной К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: