Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29883/2022

Судья суда первой инстанции: Пивоварова Я.Г.

Материал 1 инст. N М-7132/2021

Апелляционное производство N 33-29883/2022

УИД 77RS0016-02-2021-014607-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кулешовой Е.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым исковое заявление Кулешовой Е.И. к ООО "Сберегательный фонд Ренессанс" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сберегательный фонд Ренессанс" о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб, процентов за пользование займом в размере 11 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика, адрес регистрации которого к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не относится.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы частной жалобы о том, что договорная подсудность между сторонами согласована.

В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности по спорам, вытекающим из договора сберегательного займа (вклада) N 04/01-20 от 30.01.2020, а именно в пункте 8.2 указанного договора, сторонами согласовано, что при не достижении согласия по спорным вопросам, они разрешаются в судебном порядке в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны согласились, что местом рассмотрения споров, вытекающих из настоящего договора, является Мещанский районный суд г. Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления по указанному в определении основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года аналогичное исковое заявление было возвращено истцу, ввиду неподсудности данного спора Никулинскому районному суду, при этом в определении истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском с учетом правил договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года отменить.

Материал по иску Кулешовой Е.И. к ООО "Сберегательный фонд Ренессанс" о взыскании денежных средств направить в Мещанский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Козина