Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-29886/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2392/2022 по частной жалобе истца Карачуриной Р.Р. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Карачуриной Регины Рифовны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Карачуриной Регины Рифовны к ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карачурина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на счета лиц, получивших денежные суммы в пределах суммы заявленных требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Карачурина Р.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судья при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено, а также не представлено доказательств того, что указанная в заявлении об обеспечении иска мера является гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика ООО "ХКФ Банк", тогда как в заявлении об обеспечении иска истец просит наложить арест на счета Головченко Л.С, Бачина А.Д, Плешакова Р.В, при этом каких либо требований к указанным лицам истцом не предъявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения судьи первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса законности определения об отказе в применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Карачуриной Р.Р. - без удовлетворения.

Судья