Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29891/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Грищенко К.В. - фио на определение Симоновского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Грищенко К.В. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Грищенко К.В. судебные расходы на услуги представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко К.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании судебных расходов, мотивирую тем, что в ходе рассмотрения делу N2-6139/19 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя фио в размере сумма, согласно перечня оказанных услуг, указанных в заявлении о взыскании расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Грищенко К.В. в лице представителя фио подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2019 года частично удовлетворены требования Грищенко К.В. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Грищенко К.В. удовлетворены.

При рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование заявленной суммы судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 года, расписка о получении денежных средств в размере сумма, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 января 2021 года в договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца личного участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, равно как не принимал участия при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, количество судебных заседаний, проведенных в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела, характер проделанной представителем истца работы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что определяя размер подлежащих взысканию на оплату услуг представителя расходов истца в сумма, суд первой инстанции не привел мотив, по которым посчитал заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим оправданности, необходимости и разумности, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (вместо заявленных сумма) позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Грищенко К.В. - фио -без удовлетворения.

Судья