Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Павловой И.П.

При секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-284/2022 по апелляционной жалобе Суслова ЭО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Суслова ЭО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Суслова ЭО в пользу АНО по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов" стоимость судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суслов Э.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 241 000 руб, неустойки за период с 11.08.2021 по 23.08.2021 в размере 31 330 руб, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 03 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ, г.р.з. *, и автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. К 507 СУ 73.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису МММ N 6002911616 от 25.01.2019, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 10.12.2020 ответчик произвел выплату в размере 35 400 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчету ООО "Центрэкспертсервис" N95/АТ от 05.06.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 276 400 руб.

Истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Суслов Э.О...

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Трофимова Д.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 03 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ, г.р.з. *, и автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. *.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису МММ N6002911616 от 25.01.2019. Риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован.

Приказом Банка России N ОД - 2063 от 05.09.2019 г. у ООО "ПСА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.11.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 08.12.2020 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

На основании акта осмотра N1 от 08.12.2020 АО "МАКС", действуя от имени РСА, обратилось в ООО "Эксперт Авто" для проведения трасологического исследования. По результатам исследования составлено заключение, согласно которому не все повреждения автомобиля БМВ с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждениями, соответствующими обстоятельствам ДТП, являются повреждения бампера заднего, молдинга крыла заднего левого и кронштейн бампера заднего левого.

Согласно заключению ООО "ЭКЦ" стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 35 400 руб.

10.12.2020 АО "МАКС", действуя от имени РСА, осуществило компенсационную выплату в размере 35 400 руб, что подтверждается копией платежного поручения N218464.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчету ООО "Центрэкспертсервис" N95/АТ от 05.06.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 276 400 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя истца определением суда от 08.12.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1. Какие повреждения автомобиля БМВ, г.р.з. Е 362 ОО 198, могли образоваться в результате ДТП от 03 мая 2020 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю БМВ, г.р.з. *, в результате ДТП, имевшего место 03.05.2020 г, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства"?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов", все повреждения автомобиля БМВ, г.р.з. *, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Заключение экспертов АНО по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов" принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы у уда не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для признания события страховым случаем, в связи с чем оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению выплаты также не имелось.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не удовлетворены и производные от первоначального требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно определению суда от 08.12.2021 года о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления АНО по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов" следует, что оплата судебной экспертизы в размере 58 000 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца в пользу АНО по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов" стоимость проведения экспертизы в размере 58 000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Суслова Э.О. о том, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля по фотографиям, имеющимся в материалах дела, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из заключения экспертизы, автомобиль не был представлен истцом на исследование, в связи с чем заключение дано по имеющимся в деле документам, в том числе по акту страховой компании, осматривавшей автомобиль истца.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, был ли отремонтирован автомобиль истца и почему он не был представлен на экспертизу.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова ЭО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: