Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-29907/2022

Судья 1-ой инстанции: Изотова Е.В. N 33-29907/2022

город Москва 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1177/2022 по иску Тумановой М*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тумановой М*И*, к Вишневскому И*В*, Вишневскому М*И*, Рыбалко М*В* о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить действия, определении права собственности на имущество, по апелляционной жалобе истца Тумановой М*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тумановой М*И*, и по апелляционной жалобе ответчика Вишневского И*В* на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым иск Тумановой М*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тумановой М*И*, удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Туманова М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тумановой М.И, обратилась в суд с иском к Вишневскому И.В, Вишневскому М.И, Рыбалко М.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить действия, определении права собственности на имущество, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчиков.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года иск Тумановой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тумановой М.И, удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Туманова М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тумановой М.И, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Вишневский И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу ***.

Собственником данной квартиры являлся Вишневский И.В.

На данной жилой площади исходя из места жительства отца зарегистрирована с рождения несовершеннолетняя дочь Вишневского И.В. - Туманова М.И, *** года рождения, матерью которой является Туманова М.В, которая также занимает названную жилую площадь.

В соответствии с договором купли-продажи от 12 апреля 2019 года квартира продана Вишневским И.В. в пользу Рыбалко М.В, имеющей с ним общего ребенка.

На основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года, от 14 июля 2021 года и от 06 сентября 2021 года в признании несовершеннолетней Тумановой М.И. утратившей право пользования этим жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано; за Тумановой М.В. сохранено право временного пользования данной квартирой до достижения совершеннолетия Тумановой М.И.; разъяснено, что сохранение за Тумановой М.В. временного права пользования квартирой возможно только путем фактического вселения Тумановой М.В. в жилое помещение с временной постановкой на регистрационный учет.

В соответствии с договором купли-продажи от 17 декабря 2021 года Рыбалко М.В. продала данную квартиру обратно Вишневскому И.В.

На основании договора дарения от 21 января 2022 года Вишневский И.В. подарил своему сыну Вишневскому М.И. 7/10 доли означенной квартиры.

Принимая во внимание, что материально-правовые и процессуальные интересы ответчиков в рамках спорных правоотношений по существу совпадают, учитывая преюдициальное значение ранее принятых судебных постановлений и фактическое правопреемство в материальных правоотношениях между ответчиками, то суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ст. 3, 10 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что истец и ее несовершеннолетний ребенок подлежат вселению на спорную жилую площадь с одновременным возложением обязанности не чинить им препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от замков входной двери квартиры с учетом того, что неоднократные действия ответчиков по формальному взаимному отчуждению квартиры очевидно направлены создание искусственных препятствий истцу и ее несовершеннолетнему ребенку по пользованию квартирой, что представляет собой форму явного злоупотребления правом (ст. 1, 10 ГК РФ) и законом не допускается.

В то же время, в определении порядка пользования квартирой суд отказал, так как истец и ее несовершеннолетний ребенок сособственниками квартиры не являются, в связи с чем право, предусмотренное положениями ст. 247 ГК РФ, им не принадлежит.

Одно из существенных условий договора купли-продажи квартиры определено положениями ст. 558 ГК РФ, правовых оснований для общего подтверждения действия которого безотносительно к конкретному факту нарушения либо угрозы нарушения прав и свобод у суда объективно не имеется.

Поскольку несовершеннолетний ребенок сособственником спорного жилого помещения не является, постольку согласия органов опеки и попечительства на распоряжение данной квартирой юридически не требуется (ст. 28, 37 ГК РФ).

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований об определении права собственности на движимое имущество, поскольку никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об основаниях приобретения в собственность и наличия такого имущества, в материалы дела представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тумановой М*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тумановой М*И*, и ответчика Вишневского И*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: