Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Катковой Г.В, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.А. по доверенности М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Е.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0002-0133677 от 11.12.2012 в сумме 490127 руб. 39 коп. - основной долг, проценты в сумме 33216 руб. 19 коп, пени в сумме 10 000 руб, госпошлину в сумме 8640 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0002-0133677 размере 490127, 39 руб, задолженности по кредитному договору N 624/0002-0148930 в размере 221319, 21 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10314, 46 руб.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021 г. привлечена Е.А. к участию в деле в качестве ответчика, как наследник умершего А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2012 г..между Банком ВТБ (ПАО) и А.А. заключен кредитный договор N 625/0002-0133677, согласно которому банк предоставил заемщику 2 000 000 руб. сроком возврата по 11.12.2019 г..под 15, 80%. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в сумме, указанной в графике платежей. Однако платежи в счет погашения задолженности не производились заемщиком, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Также 23.09.2010 г..между теми же сторонами был заключен договор о предоставлении использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, была предоставлена кредитная карта N ***8260 лимитом в размере 250 000 руб. сроком до 17.09.2040 г..Заемщик А.А. ***г. умер. Обязательства по выплате задолженности заемщиком не исполнены. По состоянию на 16.08.2019 г..общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/0002-0133677 составила сумму в размере 676 308, 98 руб. По состоянию на 24.06.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору N624/0002-0148930 составила сумму в размере 480 931, 83 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность А.А. по кредитному договору N 625/0002-0133677 составила сумму в размере 490 127, 39 руб, из которой: 436 224, 36 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 33 216, 19 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 20686, 84 руб. - пени.

Задолженность А.А. по кредитному договору N 624/0002-0148930 составляет сумму в размере 221 319, 21 руб, из которой: 152866, 56 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 39606, 80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 28845, 85 руб. - пени.

На основании определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2021 года гражданское дело передано на рассмотрении по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание по доверенности И.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности М.А, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Е.А. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчика Е.А. по доверенности М.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Е.А. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2012г. между Банком ВТБ (ПАО) и А.А. заключен кредитный договор N625/0002-0133677, согласно которому банк предоставил заемщику 2 000 000 руб. сроком по 11.12.2019 г. под 15, 80%.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, суммой, указанной в графике платежей.

Обязательства по выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не исполнены. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 16.08.2019 г. составляет 490 127, 39 руб, из которых: 436 224, 36 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 216, 19 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 17514, 71 руб. - пени по состоянию на 13.12.2018 г.

Кроме того, 23.09.2010 г. между Банком ВТБ (ПАО) и А.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, была предоставлена кредитная карта N ***8260 лимитом в размере 250 000 руб. сроком до 17.09.2040 г.

Обязательства по выплате задолженности заемщиком по кредитной карте не исполнены.

Задолженность по кредитному договору N 624/0002-0148930 по состоянию на 24.06.2021 г. составляет сумму в размере 221 319, 21 руб, из которых: 152 866, 56 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 39 606, 80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 28 845, 85 руб. - пени.

*** г. заемщик А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II -ФР N *** от ***г.

Из материалов наследственного дела к имуществу А.А. следует, что его наследником по закону принявшим наследство является дочь - Е.А. В состав наследственной массы вошло имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309 -310, 807, 809, 810, 811, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Е.А. является наследником заемщика по кредитным договорам, по которым образовалась задолженность, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем определив, что срок исковой давности по одному из кредитных договоров не пропущен, взыскал с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по договору N 625/0002-0133677 от 11.12.2012 г. в размере 490 127 руб. 39 коп. - основной долг, проценты - 33216 руб. 19 коп, пени - 10000 руб, уменьшенные в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 624/0002-0148930 (кредитная карта), поскольку согласно положениям ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная государственная пошлина в размере 8 640, 30 руб.

При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о том, что со стороны банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению процентов, пени в силу следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела суд не усмотрел, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Более того, суд указал на то, что банк, получив сведения о смерти заемщика А.А, предпринял все действия для своевременного взыскания задолженности, 21.06.2021 г. Банк обратился к нотариусу с претензией, в которой просил известить наследников о требованиях кредитора, сообщить наследникам о возможном погашении наследниками просроченной задолженности по кредиту.

Доводы ответчика о возможном участии заемщика А.А. в программе страхования судом отклонены, поскольку из представленного в материалы дела заявления следует, что А.А. при заключении кредитного договора отказался от включения в число участников программы страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления Банком своим правом на взыскание задолженности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вынесение судебных приказов 15.09.2019 г. и 17.09.2019 г. в отношении заемщика А.А. по взысканию с него задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как Банк был лишен возможности предъявления их исполнению в виду того, что на момент вынесения указанных приказов А.А. умер.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку не имеется вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Судебные приказы приняты в отношении А.А, а не Е.А, правопреемство по данным приказам судом не проводилось.

Доводы стороны ответчика о превышении лимита ответственности Е.А. по обязательствам наследодателя перед кредиторами последнего, с учетом требований п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В состав наследственной массы, с учетом решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N2-587/2020, на дату смерти А.А. общая стоимость унаследованного имущества составляла 12 852 860 руб.

В настоящее время судебных актов о взыскании с Е.А. долга наследодателя превышающей стоимость унаследованного имущества не принято, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Ссылки на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу NА60-65122/2018 о банкротстве ООО "ХХХ" являются несостоятельными и не освобождают Е.А. от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), поскольку указанным судебным актом установлены только основания для привлечения к субсидиарной ответственности Е.А. Размер ответственности Е.А. не определен. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности Е.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае принятие настоящего решения и вступление его в законную силу не нарушает прав Е.А. и не приведет к тому, что наследник будет отвечать своим личным имуществом по обязательства наследодателя, поскольку настоящий судебный акт может быть предъявлен заявителем при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области от 31 мая 2021 года дела NА60-65122/2018 и определения размера субсидиарной ответственности Е.А.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.А. по доверенности М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: