Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио действующая как законный представитель фио обратилась в суд с иском к Тихомировой Е.А, в котором просила признать договор дарения от 23 марта 2017 года, заключенный между фио и фио недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2017 года между фио и ее отцом фио заключен договор дарения недвижимого имущества. 10 марта 2019 года фио скончался. Нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио было открыто наследственное дело N47/2019. К наследованию по завещанию призвана фио, которая приняла наследство. Как следует из искового заявления Тихомирова Е.А. не являлась членом семьи фио. Основания для безвозмездного отчуждения дорогостоящего недвижимого имущества на чужого человека не усматривается. Она является двоюродной сестрой фио и ее опекуном. Решением Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2020 года фио признана недееспособной. Указанный договор дарения считает недействительной сделкой, поскольку до заключения оспариваемой сделки фио перенесла инсульт. С указанного времени у нее нарушена речь, она писать или иным способом выражать мысли не могла, постоянно находилась под присмотром сиделки или родственников. фио на момент подачи искового заявления находилась на лечении в Госпитале ветеранов войн N2 Департамента здравоохранения адрес с диагнозом: "Хроническая ишемия головного мозга, декомпенсация. Деменция. Апалический синдром". Бюро МСЭ N57 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России 24.01/2018 года выдало фио справку серии МСЭ-2016 N1965726 об установлении первой группы инвалидности по общему заболеванию (впервые) бессрочно. фио к фактическому исполнению сделки не преступала. Об оспариваемом договоре дарения стало известно 29 марта 2019 года при передаче документов от знакомого. Указала, что часто и близко общалась с фио и достоверно знает ее почерк и подпись, а также указывает, что на оспариваемом договоре дарения фамилия, имя, отчество выполнены не фио Подпись в этом договоре, поставленная от имени фио, ей не принадлежит. Эти надписи сделаны с подражанием подчерка и подписи фио

фио 24 июля 2020 года скончалась.

Определением Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до истечения срока для принятия наследства после смерти фио, в прекращении производства по настоящему делу отказано. Определение суда вступило в законную силу.

28 октября 2021 года определением Головинского районного суда адрес произведена замена истца на фио.

Истец Павлов Н.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Тихомирова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Тихомировой Е.А. - фио, в судебном заседании против удовлетворения иска, предъявленного Павловым Н.Н, возражала.

Третьи лица, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус адрес фио о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Павлов Н.Н, ответчик Тихомирова Е.А, третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Тихомировой Е.А. по доверенности фио. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом, что решением Кузьминского районного суда адрес от 13.02.2020, вступившим в законную силу 17.03.2020, фио признана недееспособной.

На основании постановления от 16.04.2020 Администрации муниципального адрес N2-7/48-3/20 фио признана нуждающейся в государственной защите, над ней установлена опека, опекуном назначена фио

24.07.2020 фио скончалась.

При жизни, между ней, фио и ее отцом фио 23 марта 2017 года заключен договор дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... ; машиноместа N10, расположенного по адресу: адрес. адрес, кадастровый номер... ; машиноместа N 55 в ГСК N48, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер... ; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер... ; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер... ; жилого дом, площадью 28, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер... ; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Сочи, адрес, участок N42, площадью 451 кв.м, кадастровый номер 2...

10 марта 2019 года фио скончался.

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио было открыто наследственное дело N47/2019. К наследованию по завещанию после смерти фио призвана фио, которая приняла наследство, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из оспариваемого договора дарения квартиры следует, что указанный договор выполнен в письменной форме, удостоверен нотариусом адрес фио, с соблюдением требований ст. ст. 432 ГК РФ

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая договор дарения от 23 марта 2017 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истец указывает на то обстоятельство, что подпись на договоре выполнена не фио, а иным лицом.

По ходатайству представителя истца определением Головинского районного суда адрес от 28.10.2020 по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведённой ООО фио -Эксперт" от 15 ноября 2021 года N 48/2-71/2021: Подпись в оригинале договора дарения недвижимого имущества от 23 марта 2017 года, заключенного между фио и фио, вероятно, выполнена фио. Рукописная запись "Павлова Ольга Юрьевна" в договоре дарения недвижимого имущества, датированном 23 марта 2017 года, заключенном между фио паспортные данные "Дарителем" и фио паспортные данные "Одаряемым", расположенная в центральной части страницы четвертого листа в строке "даритель" перед подписью, выполнена фио.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца не выражал несогласие с заключением экспертов.

Суд первой инстанции отметил, что оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО фио -Эксперт" от 15 ноября 2021 года N 48/2-71/2021, не имеется, оно является полным, научно обоснованным и соответствуют собранной по делу совокупности доказательств и счел возможным наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что оспариваемый договор дарения подписан фио - 23.03.2017, решением Кузьминского районного суда адрес от 13.02.2020, вступившим в законную силу 17.03.2020, фио, признана недееспособной, постановлениием от 16.04.2020 Администрации муниципального адрес признана нуждающейся в государственной защите, над ней установлена опека, опекуном назначена фио, которая обратилась с иском 11 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив доказательств в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 166, 167, 168, 218, 420, 421, 432, 572 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным заключенного между фио и фио не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подпись в договоре дарения от 23 марта 2017 г. выполнена фио

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что в момент совершения сделки фио не понимала значения своих действий, поскольку данные утверждения является самостоятельным основанием для обращения в защиту нарушенного права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания и в решении суда не указано на участие в судебном заседании представителя истца фио, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Сторона не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, своим правом на подачу замечания не воспользовалась.

Доводы жалобы о лишении представителя права выступления в прениях в суде первой инстанции не дают оснований для отмены судебного постановления, принимая во внимание то обстоятельство, что отмена правильного по существу судебного акта по формальным соображениям не отвечает требованиям закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...