Определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-29975/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ГК "Новогиреево-45" по доверенности фио на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Голдобиной Надежды Викторовны в пользу Гаражного кооператива "Новогиреево-45" судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-1396/2021 по иску Голдобиной Надежды Викторовны к Гаражному кооперативу "Новогиреево-45" о понуждении заключить договор в размере 26 000 рублей - на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Голдобиной Надежды Викторовны к Гаражному кооперативу "Новогиреево-45" о понуждении заключить договор отказано. /том 1 л.д. 88-92/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Голдобиной Н.В. - без удовлетворения. /том 1 л.д. 157-161/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Голдобиной Н.В. - без удовлетворения. /том 1 л.д. 232-236/

Председатель Правления ГК "Новогиреево-45" фио обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 50 000 руб, обосновывая тем, что ответчиком понесены расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб, в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, в кассационной инстанции - 15 000 руб, в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов - в размере 10 000 руб. /том 2 л.д. 1-2, л.д. 21-22/

Истец Голдобина Надежда Викторовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Гаражного кооператива "Новогиреево-45" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненное заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года с Голдобиной Надежды Викторовны в пользу Гаражного кооператива "Новогиреево-45" взысканы судебные расходы в размере 26 000 рублей. /л.д. 73/

Представитель ответчика ГК "Новогиреево-45" по доверенности фио подала частную жалобу, в которой просит изменить вышеуказанное определение и взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая на то, что: согласно представленному в материалы дела исследованию стоимости юридической помощи в области судебного представительства в Московском регионе в 2020 году, проведенному Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов в первой инстанции судов общей юрисдикции в 2020 году частными юристами в Москве по спорам, связанным с землепользованием и жилищным законодательством, составила 72 497 руб, средняя стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции по указанной категории споров составила 43 238 руб, в суде кассационной инстанции - 38 821 руб, то есть средняя цена услуг представителя по указанной категории дел за три инстанции в 2020 году составляла 154 556 руб, фактически понесенные истцом в 2021 году расходы оказались в три раза ниже средних по региону по аналогичным спорам в 2020 году даже без учета инфляции; доказательства того, что ответчик мог нанять юриста за 26 000 руб. в материалах дела отсутствуют; истец Голдобина Н.В. заплатила своему адвокату по спору между теми же сторонами за меньший объем работы 55 000 руб. за представление ее интересов в двух инстанциях, считая эту сумму разумной и не завышенной; ответчик не ведет предпринимательской деятельности и не имеет достаточных средств для того, чтобы предусматривать в своем бюджете невозвратные расходы на юриста, продолжая оказывать собственникам машино-мест услуги надлежащего качества. /том 2 л.д. 89-90/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком понесены расходы на оказание юридических услуг в общем размере 50 000 руб, из которых в суде первой инстанции в размере 15 000 руб, в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, в кассационной инстанции в размере 15 000 руб, по вопросу возмещения судебных расходов - в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 26 000 руб.

Доводы частной жалобы по исследованию стоимости юридической помощи в области судебного представительства в Московском регионе в 2020 году, проведенному Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, о том, что средняя стоимость услуг представителя по указанной категории дел за три инстанции в 2020 году составляла 154 556 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку разумные пределы судебных расходов на оказание юридических услуг в гражданском процессе является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы о том, что истец Голдобина Н.В. заплатила своему адвокату по спору между теми же сторонами за меньший объем работы 55 000 руб. за представление ее интересов в двух инстанциях, считая эту сумму разумной и не завышенной, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого определения и увеличения суммы взысканных судебных расходов, при этом в силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, истец имеет право заключать договоры оказания юридических услуг любой стоимостью.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не ведет предпринимательской деятельности и не имеет достаточных средств для того, чтобы предусматривать в своем бюджете невозвратные расходы на юриста, продолжая оказывать собственникам машино-мест услуги надлежащего качества, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, правомерно учитывал сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень проделанной представителем работы, а не финансовые состояние ответчика, поскольку данные сведения не относятся к предмету рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо для подготовки документов, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчика, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 26 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова