Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 33-29982/2022

Судья 1-ой инстанции: Андреева О.В.

N 33-29982/2022

город Москва

12 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4051/2022 по иску Паймулкина М*Р* к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, по частной жалобе истца Паймулкина М*Р* на определение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым исковое заявление Паймулкина М*Р* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паймулкин М.Р. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года исковое заявление Паймулкина М.Р. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Паймулкин М.Р. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Паймулкина М.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что исковое заявление данному суду не подсудно, поскольку место жительства истца и место нахождение ответчика не подпадают под юрисдикцию означенного суда, а доказательств регистрации истца по месту пребывания по указанному им в исковом заявлении адресу не представлено.

Однако, при этом, суд не учел, что по правилам ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

В частной жалобе истец Паймулкин М.Р. обращает внимание на то, что местом исполнения договора (адрес доставки товаров) является адрес ***, что относится к подсудности Перовского районного суда города Москвы.

Означенные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как судом первой инстанции документы, приложенные к исковому заявлению, на которых был основан иск, возвращены без оставления в материале их копий, в связи с чем данные доводы стороны истца о месте исполнения договора по существу ничем объективно не опровергнуты.

Каких-либо объективных данных, могущих служить достаточным основанием для вывода о недобросовестном или искусственном изменении истцом подсудности настоящего спора (ст. 35 ГПК РФ), в материале по существу не содержится.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Паймулкина М*Р* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: