Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30007/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповецкой И.Б. на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 июня 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Поповецкой И.Б. об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-49/2021 по иску Поповецкого Юрия Марковича к Поповецкой Ирине Борисовне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Поповецкой Ирины Борисовны к Поповецкому Юрию Марковичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Поповецким Ю.М. и Поповецкой И.Б, в том числе - квартиры по адресу: адрес, которая оставлена в собственности Поповецкой И.Б. со взысканием с нее в пользу Поповецкого Ю.М. денежной компенсации ? стоимости квартиры в размере сумма Решение вступило в законную силу 15.02.2022 г.

Поповецкая И.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в виде замены взысканной с нее в пользу Поповецкого Ю.М. денежной компенсации на передачу в его собственность ? доли квартиры по адресу: адрес, ссылаясь на то, что материальной возможности выплатить компенсацию она не имеет, что затрудняет исполнение решения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение (т. 4 л.д. 83-84), об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Поповецкая И.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Поповецкой И.Б. об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решением тем способом, который указан в решении суда, изменение существа судебного акта под видом изменения способа его исполнения, о чем фактически просит заявитель, недопустимо; из представленных заявителем документов не усматривается, что решение не может быть исполнено.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что денежная сумма в размере сумма у нее отсутствует, ежемесячный доход составляет менее сумма в месяц, а оставленная в ее собственности квартира является единственным источником для получения необходимых денежных средств. (л.д. 172-177 т. 4).

Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для изменения способа исполнения решения должны носить исключительный характер и свидетельствовать о невозможности исполнения решения в части выплаты денежных средств, чего в данном случае не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенной нормы закона, доводы частной жалобы о том, что заявление истца об изменении способа исполнения решения разрешено без назначения судебного заседания также несостоятельны. Процессуальных нарушений в этой части судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Чертановского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья