Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 33-30010/2022

Судья 1-ой инстанции: Максимовских Н.Ю.

N 33-30010/2022

город Москва

12 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/19 по иску Шайковской Е*Б* к Корнееву Л*А* о защите прав потребителя, по частной жалобе ответчика Корнеева Л*А* в лице финансового управляющего Рычкова А*М* на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым заявление истца Шайковской Е*Б* об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Шайковская Е.Б. обратилась в суд с иском к Корнееву Л.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года иск удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Истец Шайковская Е.Б. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года заявление истца Шайковской Е.Б. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Корнеев Л.А. в лице финансового управляющего Рычкова А.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 12 апреля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая названное заявление истца Шайковской Е.Б. об индексации присужденных денежных сумм, суд при вынесении определения от 12 апреля 2022 года по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о правомерности означенного заявления.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность несостоятельности (банкротства) гражданина.

В силу ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

При таких данных, в рамках производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм суду первой инстанции следовало проверить по правилам ст. 12, 56, 208 ГПК РФ, в том числе с использованием Единого федерального реестра сведений о банкротстве, свободный и неограниченный доступ к которому предоставляется неопределенному кругу лиц посредством сети "интернет", вопрос о признании ответчика Корнеева Л.А. несостоятельным (банкротом), что судом первой инстанции выполнено не было.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года (дело N А41-64737/21) в отношении Корнеева Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков А.М.

В силу ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку процедура банкротства введена в отношении ответчика на основании определения арбитражного суда 22 февраля 2022 года, по состоянию на дату принятия которого настоящее заявление истца Шайковской Е.Б. об индексации присужденных денежных сумм изначально в суд еще не было подано, то соответствующие требования Шайковской Е.Б, исходя из аналогии процессуального закона, могли быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, в связи с чем определение суда от 12 апреля 2022 года постановлено с существенным нарушением правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным оставлением заявления об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года - отменить; заявление истца Шайковской Е*Б* об индексации присужденных денежных сумм - оставить без рассмотрения.

Судья: