Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 33-30011/2022

Судья 1-ой инстанции: Максимовских Н.Ю.

N 33-30011/2022

город Москва

12 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/19 по иску Шайковской Е*Б* к Корнееву Л*А* о защите прав потребителя, по частной жалобе истца Шайковской Е*Б*, подписанной ее представителем Равским Д*О*, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым ответчику Корнееву Л*А* в лице финансового управляющего Рычкова А*М* восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шайковская Е.Б. обратилась в суд с иском к Корнееву Л.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года иск удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Истец Шайковская Е.Б. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года заявление Шайковской Е.Б. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года ответчику Корнееву Л.А. в лице финансового управляющего Рычкова А.М. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 апреля 2022 года.

В частной жалобе истец Шайковская Е.Б. выражает несогласие с данным судебным определением от 28 июня 2022 года (о восстановлении процессуального срока), считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении ответчику в лице финансового управляющего процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 апреля 2022 года, суд по мотивам, изложенным в судебном определении от 28 июня 2022 года, пришел к выводу об удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком в лице финансового управляющего по уважительным причинам, в связи с чем на основании положений ст. 112 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного определения.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку из материалов дела следует, что определение суда от 12 апреля 2022 года постановлено судом первой инстанции в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года (дело N А41-64737/21) в отношении Корнеева Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков А.М.; копия определения суда ответчиком Корнеевым Л.А. в лице его финансового управляющего Рычкова А.М. в установленный законом процессуальный срок для апелляционного обжалования (ст. 332 ГПК РФ) получена не была.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года (о восстановлении процессуального срока) - оставить без изменения, частную жалобу истца Шайковской Е*Б* - без удовлетворения.

Судья: