Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, и судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Туруновой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Потокина В.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Потокина Валерия Альбертовича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по Кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, из которых сумма, неустойка сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с иском к Потокину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2004 сторонами заключен кредитный договор N КФА-1100/0100, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма для приобретения транспортного средства, на условиях возвратности, срочности и платности, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 20.01.2009 с Потокина В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2009 года в сумме сумма США, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Кредитный договор N КФА-1100/0100 от 23 августа 2004 года в судебном порядке расторгнут не был, банк в соответствии с п.п. 2.2.2 Кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0, 3 % процента от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и /или процентов за каждый день просрочки.

В период с 14.12.2018 по 14.12.2021 у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе проценты за просроченный основной долг - сумма; неустойка на просроченный основной долг - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма, которые истец просит взыскать. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2004 между КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) (в настоящее время переименован в Акционерное общество Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ") и Потокиным В.А. был заключен кредитный договор N КФА-1100/0100, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма для приобретения транспортного средства, на условиях возвратности, срочности и платности, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - 23.08.2004 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Факт пользования ответчиком денежными средствами из предоставленной суммы кредитования подтверждается выписками по счету.

Ответчик обязательства по возврату кредита им уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2009г. с Потокина В.А. в пользу КБ "Кредитный АГРОПРОМБАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N КФА - 1100/0100 от 23.08.2004 по состоянию на 20.01.2009 в сумме сумма США, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Кредитный договор N КФА-1100/0100 от 23.08.2004 в судебном порядке расторгнут не был, Банк в соответствии с п.п. 2.2.2 кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0, 3 % процента от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы Кредита и /или процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14 декабря 2018 года по 14 декабря 2021 года составляет сумма, из которых: проценты за просроченный основной долг - сумма; неустойка на просроченный основной долг - сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Суд счел возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустоек до сумма, взыскав с ответчика задолженность в общей сумме сумма в рублях по курсу ЦБ /РФ на день вынесения решения суда.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, выраженного в иностранной валюте, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Кредитным договором, заключенным сторонами, валюта кредита определена в долларах США, согласно графику платежей в счет погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита подлежит в долларах США.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что задолженность подлежит взысканию в рублевом эквиваленте суммы задолженности, выраженной в долларах США.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, поскольку в соответствии с п.2.5 кредитного договора заемщик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма кредита и/или его части, а также сумма процентов будут зачислены на счет банка.

При указанных обстоятельствах, с учетом п.2.5 кредитного договора, днем возврата кредита/уплаты процентов считается день поступления денежных средств на счет банка, таким образом, задолженность по кредиту подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу на дату исполнения решения суда, а не на дату вынесения решения, как указал суд, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявляемые ко взысканию повышенные проценты за пользование кредитом фактически являются неустойкой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.2.2 кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в следующем размере:

- до наступления обусловленного договором срока возврата кредита 13% годовых (2.2.1 договора);

- после наступления установленной графиком даты выплаты и/или срока возврата кредита, дополнительно к процентам, указанным в п.2.2.1 договора 13% годовых за весь период, следующий со дня наступления даты уплаты и/или срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно.

адрес 2.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом, по своей правовой сути, не являются неустойкой (штрафом, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательства. Указанные проценты состоят из платы за пользование кредитными средствами, что не противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, письменные возражения на иск с указанием на пропуск срока исковой давности, поданы представителем ответчика в суд 26.04.2022, то есть в день рассмотрения дела по существу, доказательств подачи данных возражений до начала судебного заседания, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что проценты и неустойка предъявлены истцом ко взысканию за период с 14.12.2018 по 14.12.2021, иск подан 23.12.2021, то есть до истечения трех лет с даты начала периода начисления задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

"Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Потокина Валерия Альбертовича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых сумма - проценты за просроченный основной долг, неустойка - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.".

Председательствующий:

Судьи: