Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Чаленко С.А. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Чаленко Станислава Анатольевича в пользу фио стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 266 773 руб, государственную пошлину - 4 942 руб, почтовые расходы - 532 руб, всего - 272 207 руб, в остальной части иска отказать.

Встречный иск Чаленко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Чаленко Станислава Анатольевича задолженность по договору подряда в размере 60 390 руб, неустойку - 33 500 руб, государственную пошлину - 2 653 руб, всего - 96 543 руб, в остальной части иска отказать.

Произвести взаиморасчет требований, взыскав с Чаленко Станислава Анатольевича в пользу фио денежную сумму - 175 664 руб.

Взыскать с Чаленко Станислава Анатольевича в пользу ООО "Приоритет-Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с фио в пользу ООО "Приоритет-Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Манита Екатерина Викторовна обратилась в суд к ответчику Чаленко Станиславу Анатольевичу с иском о возмещении расходов на устранение недостатков по договору подряда, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что 15.07.2020 между сторонами был заключен договор подряда N 420 на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере 1 258 848 руб. 02 коп. Работы должны были исполняться в соответствии с дизайн-проектом и проектом электроснабжения. Истец принял выполненные ответчиком работы по актам N 1-12 и оплатил их. При визите на квартиру 14.02.2021 были выявлены трещины в стяжке пола в гостиной, в детской и спальне, истец зафиксировал факты претензий по качеству покраски. Истцу причинены убытки в виде: проведение и оплата независимой строительной экспертизы в размере 30 000 руб, устранение претензий по качеству ремонтно-отделочных работ в размере 334 526 руб. Истец просит взыскать возмещение расходов на устранение недостатков в размере 334 526 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 851 руб. /том 1 л.д. 2-6, л.д.228-230/

Чаленко Станислав Анатольевич обратился в суд к Маните фио со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда N 420 от 15.07.2020 в размере 60 390 руб, неустойки в размере 84 781 руб, обосновывая тем, что по договору не оплачены работы на сумму 60 390 руб, в ходе выполнения работ действия заказчика привели к простою не по вине подрядчика - часть строительных этапов работ фактически были задержаны по вине фио, допустившей не поставку чистового материала. /том 2 л.д.12-20/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Манита Екатерина Викторовна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Чаленко Станислав Анатольевич и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец фио и представитель ответчика Чаленко С.А. по доверенности фио подали апелляционные жалобы и дополнения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с фио и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чаленко С.А. в полном объеме, указывая на то, что задержка выполнения работ в 23 рабочих дня возникла по вине Чаленко С.А, так как он не приступал к выполнению работ своевременно, а после их выполнения неоднократно переделывал акт сдачи-приемки выполненных работ в связи с неправильным оформлением по видам и объемам работ. /том 3 л.д. 136-138/

Представитель ответчика Чаленко С.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит изменить решение суда первой инстанции, путем снижения взаимозачета требований до суммы 55 000 руб, подлежащей взысканию с Чаленко С.А. в пользу фио, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. /том 3 л.д. 142-149/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Манита Екатерина Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней со стороны ответчика по первоначальному иску возражала.

Ответчик Чаленко Станислав Анатольевич и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску возражали.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2020 между Чаленко Станиславом Анатольевичем (подрядчик) и Манитой Екатериной Викторовной (заказчик) заключен договор подряда N 420, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика ремонтно-отделочные работы по адресу: адрес, согласно проектной документации./т.2 л.д.28-37/

В соответствии с п.4.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы Заказчику поэтапно в установленный срок.

Согласно п. 5.1 срок выполнения работ, указанных в приложении N 1, из расчета 136 рабочих дней составляет с 17 июля 2020 года до 15 декабря 2020 года.

На основании п. 2.1 стоимость работ определяется сметной документацией (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 общая стоимость работ составляет 1 258 848 руб. 20 коп.

В силу п.4.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и техническими условиями.

Судом первой инстанции установлены, что в соответствии с условиями договора подряда сторонами были составлены акты о приеме выполненных работ N 1 - N 13.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец фио указывала, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно и их устранение является её убытками.

На основании ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец представила в суд первой инстанции заключение ООО "БиХоум" по результатам исследования ремонтно-отделочных работ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 228 777 руб. /том 1 л.д.109-190/

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-Оценка". /том 2 л.д. 286-287/

Из заключения эксперта N11/21-46 от 08.12.2021 следует, что на основании сравнения результатов проведенного исследования материалов дела, в том числе данных экспертного заключения ООО "БиХоум" от 16.04.2021, включая фото-фиксацию объекта исследования, дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартира139, с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, установлено, что имеются по состоянию на 14.04.2021 строительно-технические недостатки, связанные с выполнением ремонтно-строительных работ по договору подряда N 420 от 15.07.2020, а именно работы по актам N 1 - N 13, выполненных по договору в квартире, расположенной по адресу: адрес, в том числе: помещение N 1 (прихожая): стены - шпаклевка + окраска, зафиксированы некачественная подготовка к окраске на правой стене, некачественная подготовка стены с входом к покраске, некачественная подготовка левой стены к покраске; санузел: потолок - шпаклевка + окраска, зафиксированы загрязнения на потолке в зоне душевой; стены - шпаклевка + окраска, зафиксированы некачественная подготовка перед покраской на правой стене, на противоположной стене от входа, левой стене, стене перед входом слева, задиры и царапины на правой стене от душевой; помещение N 3 (кладовая): стены - шпаклевка + окраска, зафиксирована некачественная подготовка стены с входом, правой стены, левой стены перед покраской; помещение N 4 (детская 1): стены - шпатлевка + окраска, зафиксированы подтеки краски на левой стене некачественная подготовка стены напротив входа, фасадной стены перед окраской; зафиксировано загрязнение оконного блока строительными составами; помещение N 5: потолок - шпаклевка + окраска, зафиксирована некачественная подготовка поверхности потолка к покраске; стены - стеклохолст + шпаклевка + окраска, зафиксированы наличие мусора, подтеков на стене с входом, некачественная подготовка перед окрашиванием, расхождение шва и отслоение стеклохолста на правой стене некачественная подготовка

поверхности правой стены, стены напротив входа, фасадной стены, стены перед входом в детскую стены-перегородки к покраске, пол - стяжка, раковины, задиры, трещины, следы инструментов на стяжке, зафиксировано загрязнение оконного блока строительными составами, помещение N 6: потолок - шпаклевка + окраска, зафиксированы растрескивания шва примыкания между стеной и подвесным потолком; стены - шпаклевка + окраска, зафиксированы некачественная подготовка поверхности стены с входом из кухни-гостиной, левой стены, стены с входом в санузел 2, стены с входом в мастер-спальню, стены в нише справа от входа к покраске; помещение N 7: стены - шпаклевка + окраска, зафиксированы некачественная подготовка поверхностей левой стены, фасадной стены, правой стены к покраске; пол-стяжка, зафиксированы раковины, задиры, трещины, следы инструментов на стяжке; зафиксировано загрязнение оконного блока строительными составами; помещение N 8: стены - шпаклевка + окраска, зафиксированы некачественно окрашенная левая стена, некачественная подготовка поверхностей левой стены, поверхности выступа левой стены, поверхности напротив двери к покраске; пол-плитка, зафиксированы загрязнения строительными составами; помещение N 9: стены - шпаклевка + окраска, зафиксированы некачественная подготовка поверхностей стены с входом, стены перегородки, левой и правой стены перегородки перед покраской; помещение N 10: зафиксировано загрязнение оконного блока строительными составами. Наличие недостатков подготовки основания и окраски поверхностей потолков, стен, устройства стяжки в помещениях исследуемой квартиры являются несоответствием п.4.6, 7.5.1, 7.5.3, 7.5.5, 7.3.7, таблицы 7.5, 7.7 СП 71.13330.2017, п.6.13, 6.21 МДС 12-30.2006, п.8.14 СП 29.13330.2011, п.8.4.3, табл.8.2 СП 71.13330.2017, пп.2.16 Типовой технологической карте устройство цементно-песчаных и полимерцементных стяжек, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ.

Наличие недостатков в части загрязненной плитки и изделий ПВХ является несоответствием п.6.1 ТР 98-99, п.9.19 ГОСТ 24866-2014, п.7.2.4 ГОСТ 30674-99, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества работ. Все установленные недостатки (дефекты) и отступления от нормативных требований, предъявляемых к исследуемым ремонтным работам, характерны для результата выполнения подрядчиком работ с несоблюдением требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, нарушениям технологии работ, т.е. являются следствием некачественно произведенных подрядчиком работ (согласно материалам дела не установлено, что выявленные недостатки имеют характерные признаки дефектов эксплуатационного характера, естественного износа, согласно ВСН 53-86(р)). Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ Подрядчиком в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 266 773 руб. /том 3 л.д.4-64/

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются достоверными, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца по первоначальному иску о том, что стоимость устранения недостатков выполненных работ должна быть взыскана в размере 334 526 руб. в соответствии с договором подряда от 25.04.2021, заключённым между фио и фио, актами выполненных работ по нему и чеками об оплате, поскольку из представленных доказательств не следует, что по вновь заключенному договору подряда от 25.04.2021 были устранены только выявленные недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ Чаленко С.А. по договору подряда N 420 от 15.07.2020.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика Чаленко С.А. о том, что он мог устранить недостатки, но устранить их ему не дала истец фио, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как из материалов дела и объяснений сторон следует, что между сторонами возник конфликт, ответчик полагал, что он может устранить недостатки и истец должен приобрести для этого строительные материалы, а истец полагала, что ответчик должен устранить недостатки за свой счет, указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской истца с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов ответчика фиоА о том, что у истца фио нет права требовать взыскания денежных средств, есть право требовать уменьшения покупной стоимости работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку не основаны на действующем законодательстве, в силу ст. 15, п.1 ст. 723, ст.737 ГК РФ, истец вправе потребовать возмещение расходов на устранение недостатков, требование об устранении недостатков истцом направлялись ответчику, но не были устранены, поскольку между сторонами возник конфликт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Чаленко С.А. ссылается на аналогичные доводы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает их, поскольку судом первой инстанции была дана им надлежащая оценка.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно установилфакт некачественного выполнения работы по договору подряда, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 266 773 руб, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску стоимость устранения выполненных работ в размере 266 773 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио приняла выполненные работы, оплатила их, за исключением работ, указанных в актах N 12 и N 13 на сумму в размере 60 390 руб. (155 210 руб. + 15 180 руб. (предъявлено к оплате по актам N 12 и N 13) - 110 000 руб. (фактически оплачено)).

Истец не оплатила указанную сумму, ссылаясь на ненадлежащее качество работ.

Как установлено судом первой инстанции, из акта N 13 приема-передачи услуг от 23.03.2021 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял без возражений следующие услуги: устройство точечных светильников (46 штук) на сумму 15 180 руб, остаток суммы с предыдущего акта (акт N 12) - 45 210 руб, в общем размере - 60 390 руб.

В возражениях на встречное исковое заявление фио указывает, что по акту N 13 работы по установке точечных светильников были проведены, установлено фактически 41 шт. светильника, не 46 шт, требование об оплате данного Акта Манитой Е.В. было получено только в ходе судебного разбирательства, ранее данный акт на оплату не был предоставлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что в квартире установлено не 46, а 41 светильник не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, так как из акта N 13 следует, что установлено 46 светильников, истец получила указанный акт, однако его не оспаривала.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца фио о том, что она не оплатила всю сумму по договору подряда по актам N 12 и N 13 в связи с некачественным выполнением работ, поскольку экспертным заключением была установлена стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом цены по договору, стоимость устранения недостатков взыскивается судом с ответчика в пользу истца, с учетом актов выполненных работ N 1-13.

На основании извоженного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с истца по первоначальному иску фио в пользу ответчика по встречному иску Чаленко С.А. денежных средств в размере 60 390 руб. правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что фио по условиям договора подряда не оплатила ответчику 60 390 руб. по актам выполненных работ N12 и N13

Разрешая встречные исковые требования Чаленко С.А. о взыскании неустойки за задержку сроков строительных этапов по вине заказчика и за непринятие выполненных работ и неоплату выполненных работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.10.2 договора подряда N 420 от 15.07.2020, в случае задержки сроков строительных этапов по вине заказчика и/или не принятия выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0, 3 % стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей стоимости.

В силу п. 3.3 договора заказчик в течение пяти дней с момента получения акта обязан принять выполненные работы и пописать акт. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором подряда сроки выполнения работ определены с 17.07.2020 по 15.12.2020.

В суде первой инстанции Чаленко С.А. указывал, что часть строительных этапов фактически были задержаны по вине фио, не поставившей чистовой материал, представив в подтверждение своих доводов заключение N551-11/21 АНО "СЭЦ "СПЕЦИАЛИСТ" по исследованию цифровой информации, в котором представлена переписка сторон в WhatsApp. /том 2 л.д. 269-283/

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что сроки строительных этапов не нарушались по ее вине, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задержка выполнения работ возникла по вине Чаленко С.А, так как он не приступал к выполнению работ своевременно, а после их выполнения неоднократно переделывал акт сдачи-приемки выполненных работ в связи с неправильным оформлением по видам и объемам работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка в общем размере составляет 84 781 руб. 74 коп, из которых неустойка за задержку сроков выполненных работ составляет 66 664 руб. 85 коп, неустойка за непринятие выполненных работ и неоплату выполненных работ составляет 18 117 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 33 500 руб, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что с Чаленко С.А. в пользу фио подлежат взысканию почтовые расходы в размере 532 руб, расходы по уплате государственной госпошлины оп в размере 4 942 руб, а с фио в пользу Чаленко С.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика Чаленко С.А. в пользу истца фио подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 266 773 руб, почтовые расходы 532 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 942 руб, а всего - 272 207 руб, а по встречному иску подлежит взысканию с фио в пользу Чаленко С.А. задолженность по договору подряда 60 390 руб, неустойка в размере 33 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб, а всего - 96 543 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 272 207 руб, и по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 96 543 руб, правомерно произвел взаимозачет требований и взыскал с Чаленко С.А. в пользу фио денежные средства в размере 175 664 руб. (272 207 руб. - 96 543 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом того, что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб, ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 20 000 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика и истца в пользу ООО "Приоритет-Оценка" по 10 000 руб. за проведение экспертизы.

В указанной части решение не обжалуется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб и дополнений не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб и дополнений об отмене или изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: