Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Косоговской О.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Таисии Руслановны к Косоговской Ольге Александровне о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с Косоговской Ольги Александровны в пользу Алексеевой Таисии Руслановны компенсацию морального вреда в размере 235 010 рублей 31 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5 550 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеева Таисия Руслановна обратилась в суд к ответчику Косоговской Ольге Александровне с иском о взыскании в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере 235 010 рублей 31 копейки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, обосновывая тем, что 31 мая 2019 года по вине ответчика Косоговской О.А, которая управляла автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, городской округ Химки, адрес. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца без учета износа составила 235 010 рублей 31 копейку.

Истец Алексеева Т.Р. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Белан В.В, который исковые требования поддержал.

Ответчик Косоговская О.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Косоговская О.А. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое. /л.д. 125-126/

Истец Алексеева Т.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Косоговская О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решения суда первой инстанции и принять новое.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установилсуд первой инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя в ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновник ДТП возмещает ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае за ущерб, причиненный истцу должен нести собственник автомобиля, водитель которого виновен в ДТП.

Сумма, ущерба в соответствии с отчетом N ФА107/20 составила 235 010 рублей 31 копейка, 7600 рублей истец оплатила за составление отчета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 550 рублей 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое решение судом первой инстанции является незаконным и не соответствующим фактическим материалам дела судебнаяч коллегия отклоняет, поскольку выводы суда основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не управляла транспортным средство и у нее угнали автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком доказательств угона транспортного средства не представлено, ответчик является собственником транспортного средства, ответственность свою не застраховала.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: