Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2010 г. N Ф03-1154/2010 по делу A59-5386/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2010 г. N Ф03-1154/2010
по делу A59-5386/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - Чучалин П.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пограничной службы в городе Невельске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, по делу N А59-5386/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", к Пограничной службе в городе Невельске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - общество, ООО "Тайфун") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничной службы в городе Невельске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - пограничная служба) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда отменено, оспариваемое постановление пограничной службы признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, однако, удовлетворяя требования общества, сослался па вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества не извещенного в надлежащем порядке.

В кассационной жалобе пограничная служба просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Тайфун" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Пограничная служба извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2010.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пограничной службой установлен факт ненаправления судном МРТК "Соколовка", принадлежащим ООО "Тайфун", информации в морской контрольный пункт "Восток-4" о прохождении морского контрольного пункта, координат прохождения. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2009, на основании которого вынесено постановление от 28.08.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны РФ.

Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) установлен Положением о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденным приказом ФСБ РФ и Миисельхоза РФ от 14.06.2007 N 311/324.

Пунктом 4 названного Положения установлено, что старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловск-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме. Об изменении намерений по проходу контрольных пунктов (пересечению линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств координационные центры информируются немедленно, а при иных обстоятельствах - заблаговременно, но не менее чем за 12 часов до предполагаемого прохода контрольного пункта.

Поскольку судами установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения судном МРТК "Соколовка" порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек), судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления пограничной службы, суд апелляционной инстанции указал на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности: вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствии законного представителя общества, не извещенного в надлежащем порядке о рассмотрении административного дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того5 что представленная пограничной службой в подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела детализация телефонных соединений не может служить доказательством надлежащего извещения общества, так как не содержит сведений о переданной информации.

Между тем суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление законным и отказывая обществу в удовлетворении требования о его отмене исходил в том числе из письменных объяснений генерального директора общества Лим В.А., от 14.07.2009 (л. д. 83), 29.07.2009 (л, д. 53), согласно которым генеральный директор Лим В.А. отказался явиться в пограничную службу для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду большой отдаленности, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода о том, что законный представитель общества имел реальную возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства, представлять возражения и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника, то есть об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, должен указать мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не опроверг вывод суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Довод общества о том, что решением Невельского городского суда от 23.10.2009, вступившим в законную силу, административное дело в отношении капитана судна прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление от 23.12.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-5386/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области по этому же делу от 05.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.