Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30088/2022

Судья суда первой инстанции: Макляк М.А.

Гражданское дело 1 инст.N 2-1078/2022

Апелляционное производство N 33-30088/2022

УИД 77RS0028-02-2022-000276-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Танюкевича Александра Владимировича на определение Тимирязевского районного суда года Москвы от 14 марта 2022 года, которым гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Танюкевичу Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности передано по подсудности на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсию" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Танюкевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9980-N83/00847 от 19 июня 2019 года в размере 599704 руб. 36 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 197 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что адрес регистрации ответчика является: адрес, что не относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы, обоснованно, учитывая требования статьи 33 ГПК РФ, передал настоящее дело по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что фактически ответчик проживает в г. Москве, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактическое проживание ответчика на территории юрисдикции другого суда, а именно в г. Москва, без регистрации по месту жительства /пребывания, не является условием, определяющим подсудность данного дела.

При этом, само по себе нахождения ответчика в г. Москве, не лишает его возможности участвовать в судебном заседании в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи при содействии любого суда, находящегося в г. Москве, подав об этом соответствующее ходатайство в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда года Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Танюкевича Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина