Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Шиндяева Евгения Александровича на решение Тимирязевского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "УК "Еврогород" к Шиндяеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Шиндяева Евгения Александровича в пользу ООО "УК "Еврогород" задолженность за период с 25.12.2018 г. по 01.04.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК "Еврогород" обратился в суд с иском к ответчику Шиндяеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ООО "УК "Еврогород" является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Шиндяев Е.А. зарегистрирован в жилом помещении, находящемся по адресу: адрес. Истцом своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию, эксплуатации и управлению многоквартирным домом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 25.12.2018 г. по 01.04.2022 г. в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шиндяев Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шиндяева Е.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца ООО "УК "Еврогород" по доверенностям фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Еврогород" является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Шиндяев Е.А. зарегистрирован в квартире 717 этого дома, однако, не смотря на то, что получает услуги по обслуживанию, эксплуатации и управлению многоквартирным домом, свои обязательства по оплате услуг осуществляет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 25.12.2018 г. по 01.04.2022 г. в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, проверил представленный расчет задолженности, проанализировал положения ст. 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма

Требования истца о взыскании пени судом удовлетворены на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За период просрочек оплаты жилищно-коммунальных услуг (январь, февраль 2020 г, с 01.03.2021 г. по 31.03.2022 г.) неустойка составила сумма

Судом проверен расчет пени и признан верным, в связи с чем суд взыскал с ответчика данную сумму в пользу истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Шиндяев Е.А. указал, что в период с марта 2019 г. по 31.07.2020 г. истцом производились начисления за услугу содержание жилья в размере, определенном временным договором управления, заключенным между ООО "УК "Ерогород" и застройщиком ООО "Гранд Инвест", но законом предусмотрены лишь два способа установления размера платы за содержание нежилого помещения: путем установления его на общем собрании собственников помещений и при отсутствии решения общего собрания собственников - органом местного самоуправления либо органом государственной власти субъекта.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

22.02.2019 г. решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколом N 1/Город, ООО "УК "Еврогород" выбрано управляющей организацией МКД и утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере сумма/кв.м.

Решением Химкинского городского суда адрес от 16.02.2020 г. по делу N 2-22/2020, вступившим в законную силу 15.02.2021 г, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 1/Город 2019 от 22.02.2019 г, признаны недействительными.

Однако ООО "УК "Еврогород" осуществляет управление многоквартирным домом непрерывно с момента ввода дома в эксплуатацию, в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами адрес с начала управления многоквартирным домом содержатся сведения об управлении многоквартирным домом лишь одной управляющей организацией - ООО "УК Еврогород".

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что фактическое выполнение ООО "УК "Еврогород" комплекса работ и услуг в целях управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) за период с марта 2019 г. по июль 2020 г. превысило тариф, установленный органами местного самоуправления по жилищной услуге "содержание жилого помещения", размер выполненных работ и оказанных услуг в рамках управления, содержания и текущего ремонта общедомового имущества МКД в стоимостном размере составил сумма/кв.м, поскольку дом, в котором находится жилое помещение ответчика, расположен в жилом комплексе "Город" повышенной комфортности (комфорт класс), имеет дополнительное благоустройство.

Таким образом, следует исходить из того, что плата за содержание жилого помещения должна обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, с учетом специфики договора управления многоквартирным домом, направлена на поддержание имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиями, ее размер, определяемый на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должен учитывать предложения управляющей организации, основанные в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на оценке характеристик данного дома, а именно его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2017 г. по делу N 306-ЭС17-9061, по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Между тем, истец, будучи управляющей организацией, в силу требований действующего жилищного законодательства заключил с собственниками помещений в многоквартирном доме договоры управления, приступил к выполнению решений, принятых общим собранием.

Качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также иных услуг, предоставленных в целях исполнения решений общего собрания собственников МКД, не оспорено.

Решения, принятые собственниками помещений МКД на общем собрании собственников, оформленные протоколом от 22.02.2019 г. N 1/Город 2019, были подтверждены решениями общих собраний собственников МКД, оформленными протоколом общего собрания собственников от 31.07.2020 г. N ДМ-1/1, в том числе по вопросам выбора в качестве управляющей организации ООО "УК "Еврогород", подтверждения условий договора управления МКД, таким образом, подтвержден ранее применяемый тариф за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД в размере сумма/кв.м.

Довод жалобы о несогласии с проведением начислений за коммунальную услугу "отопление" в соответствии с абз. 4 п. 42(1) Правил N 354 несостоятелен.

Истцом правомерно произведены начисления равномерно в течение календарного года согласно расчету 1/12, как установлено постановлением Правительства Москвы N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории адрес и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41", исходя из среднемесячного объема расходов коммунального ресурса, использованного при производстве коммунальной услуги по отоплению за предыдущий год, при том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Доказательств наличия такого прибора учета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии при расчете платы истец правомерно не применял абз. 3 п. 42(1) Правил N 354. По согласованию с ПАО "МОЭК" расчет за поставленную тепловую энергию ведется исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на ЦТП, что позволяет учитывать показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных на оборудовании собственником помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с начислением платы за услугу "видеонаблюдение".

Плата за услугу "видеонаблюдение" была установлена решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 1/Город от 22.02.2019 г, с включением в единый платежный документ в размере сумма/кв.м помещения, данные начисления начали производиться по лицевому счету ответчика с 01.04.2019 г.

Перечень работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения отражен в утвержденном ежегодном отчете о выполнении работ. Фактическое оказание услуг подтверждается Актами выполненных работ.

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию оборудования видеокамер в местах общего пользования в период взыскиваемой задолженности фактически оказывались, затраты были понесены.

Вышеуказанное решение об утверждении дополнительной услуги "видеонаблюдение" и тарифа за данную услугу было подтверждено решениями общего собрания, оформленными протоколом общего собрания собственников от 31.07.2020 г. N ДМ-1/1, которое недействительным не признано.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 5 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндяева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи