Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-344/2022 по апелляционной жалобе истца Демидова С.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Демидова Сергея Вячеславовича к Демидовой Марии Вячеславовны об увеличении доли в наследуемом имуществе и установлении преимущественного права на получение помещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Демидов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Демидовой М.В. об увеличении доли в наследуемом имуществе и установлении преимущественного права на получение помещения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В связи со смертью Демидовой Татьяны Николаевны 10 ноября 2020 года, открыто наследственное дело у нотариуса Макаровой О.А. Истец является сыном и наследником Демидовой Татьяны Николаевны. Кроме истца, наследником является ее дочь - Демидова Мария Вячеславовна. В состав наследства входит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: адрес. Кадастровая стоимость 8 066 590, 37, земельный участок в адрес, счёт в банке с пенсией. Жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Москва адрес, приватизировано в 2009 году на истца. До приватизации там были зарегистрированы истец, наследодатель и отец истца (Демидов В.А, не проживал). Умершая уже тогда изъявила свою волю и отказалась от приватизации в пользу своего сына - истца. В 2015 году Демидова М.В. прекратила работу. В 2017 у неё был выявлен рак крови. Все расходы на лечение матери на протяжении последних 7 лет нёс на себе истец. Похороны также оплачены и организованы истцом. Расходы по содержанию указанного жилого помещения также нёс истец, производил неотъемлемые улучшения, такие как демонтаж/монтаж окон и дверей, покупка бытовой техники, косметический ремонт помещения. Для истца данное жилое помещение является единственным, наследодатель уже единожды указала свою волю по отношению к спорному жилому помещению, отказавшись от его приватизации, истец полностью нёс расходы по содержанию и улучшению указанного жилого помещения, ответчик в этом участие не принимал; истец последние десять лет осуществлял уход за умершей, ответчик в этом участие не принимал, истец за свои средства организовал и осуществил погребение умершей. Истец, считает, что имеет право на увеличение наследственной доли и преимущественное право на получение указанного жилого помещения.

Истец просил суд признать за собой увеличение доли в наследуемом жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, признать преимущественное право на получение в счет его наследственной доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Демидов С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Демидова С.В. по ордеру адвокат Конончук С.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Демидова М.А, её представитель по ордеру адвокат Бондаренко В.Х, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Демидов С.В, представители третьих лиц: Московская нотариальная палата, адрес Кунцево и Можайский адрес, Кунцевский ОСП ГУФССП России по адрес, Управление Росреестра по адрес, Управление Росреестра по адрес, третье лицо нотариус адрес Макарова О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 ноября 2020 года умерла Демидова Татьяна Николаевна.

Наследниками по закону после смерти Демидовой Т.Н. являются её дети: сын Демидов С.В. (истец), и дочь Демидова М.В. (ответчик).

По заявления наследников открыто наследственное дело у нотариуса Макаровой О.А.

В состав наследственной массы входит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, земельный участок и денежные средства на расчетном счете.

Наследодатель Демидова Татьяна Николаевна являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги, на момент рассмотрения спора в указанной квартире были зарегистрированы: Демидов С.В. (сын наследодателя), Демидов В.А. (бывший супруг наследодателя).

Спорное имущество представляет из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 57, 9 кв.м. (жилой площадью 33, 9 кв.м.), состоящей из 2 х изолированных комнат, площадью 18, 9 кв.м. и 15, 0 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации N 29 от 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Согласно п. 54 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 29 от 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что жилое помещение является делимым, а предоставление компенсации не является гарантированным.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, допросив свидетелей, дав правовую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является делимой, истец не заявил к разделу доли в ином имуществе, как и их передачу ответчику, не заявил требование о передаче компенсации ответчику.

Суд первой инстанции признал, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что кадастровая оценка квартиры не отражает реальной действительной стоимости объекта недвижимости, компенсация доли ответчику по кадастровой оценке, нарушает её права на передачу ей компенсации в денежном выражении, соответствующей действительной рыночной стоимости доли квартиры.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд принял во внимание, что истец не может гарантировать выплату компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд проигнорировал ходатайство о вызове и допросе свидетелей, опровергается материалами дела, согласно которым суд удовлетворил заявленное ходатайство, однако, итсец не обеспечил явку свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что в 2009 году спорная квартира была приватизирована на истца, мать отказалась от приватизации в его пользу, а 03.11.2010 года он подарил квартиру матери, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку на момент смерти Демидовой Т.Н. она была единоличным собственником спорной квартиры, обстоятельства, связанные с приватизацией квартиры и последующим заключением договора дарения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции признал, что оснований для увеличения доли истца в наследственном имуществе не имеется.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для увеличения доли истца в наследственном имуществе на 1/4, так как содержание сына своей матери, её лечение является в силу ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязанностью трудоспособного совершеннолетнего ребенка. Расходы на погребение матери, расходы по содержанию жилого помещения не являются основаниями для увеличения доли истца в наследственном имуществе, поскольку доли наследников определяются действующим законодательством, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демидова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: