Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Киреевой Елены Борисовны, Киреева Михаила Юрьевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киреевой Елены Борисовны, Киреева Михаила Юрьевича, действующего также и в интересах несовершеннолетнего фио, к Фонду капитального ремонта Москвы, Префектуре адрес, Управе адрес, Новикову Дмитрию Алексеевичу о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома, не чинении препятствий в проведении капитального ремонта жилого дома отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Киреева Е.Б, Киреев М.Ю, действующий также и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта Москвы, Префектуре адрес, Управе адрес, Новикову Д.А. о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома, не чинении препятствий в проведении капитального ремонта жилого дома. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир N 3 и N 94 в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес, в полном объеме вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе плату за капитальный ремонт. Однако с момента ввода в эксплуатацию жилого дома с 1974 года ремонт фасада многоквартирного дома ни разу не производился. Фасад дома находится в плохом состоянии как с технической, так и с эстетической точки зрения. Истцы обращались с соответствующим заявлением к Фонду капитального ремонта адрес, на который 17 ноября 2021 года за N ФКР-05-16209/20 был получен ответ. В указанном письме было сообщено, что 8 октября 2020 года был подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по вышеуказанному многоквартирному дому на производство капитального ремонта по технологии "БИРСС". 28 декабря 2020 года письмом N ФКР-05-16209/20-2 было сообщено об исключении из указанного договора ремонта крыши и фасада многоквартирного дома в связи с особым мнением уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома фио, ввиду отсутствия допуска для их производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Киреева Е.Б, Киреев М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Киреева Е.Б, Киреев М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта горда Москвы по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Префектуры адрес, Управы адрес, ответчик Новиков Д.А, третьи лица фио, фио, представители третьих лиц ГБУ "Жилищник адрес", Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу, предусматривающую капитальный ремонт общего имущества в период ее проведения в срок с 2042 по 2044 год по фасаду, крыши с 2027 по 2029 год.

По предложению префектуры адрес данный многоквартирный дом включен в план работ на 2020 год по капитальному ремонту фасадов и крыш, достигших предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации, (в соответствии с п. 8.3 постановления Правительства Москвы от 8 ноября 2017 года за N 828-ПП).

Договором N ПКР-004771-19 от 6 февраля 2020 года, заключенным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес с ООО "РЕКОНАСТРОЙ 28", предусмотрена разработка проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: адрес и адрес.

8 октября 2020 года подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации по вышеуказанному многоквартирному дому на производство капитального ремонта по технологии "БИРСС".

Из ответа Префектуры адрес N 01-16-893/0 от 1 октября 2020 года следует, что постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2004 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес" в 2020 году запланирован ремонт фасада и кровли. Заказчиком работ является ФКР по адрес. По результатам конкурсного отбора договор на выполнение соответствующих работ заключен с подрядной организацией ООО "РЕКОНАСТРОЙ 28". Ремонт фасада дома по вышеуказанному адресу согласно проектно-сметной документации должен производиться с использованием технологии "БИРСС". Однако уполномоченный собственниками представитель многоквартирного дома Новиков Д.А. отказался от производства указанных работ по данной технологии.

28 декабря 2020 г. письмом N ФКР-05-16209/20-2 было сообщено об исключении из указанного договора ремонта крыши и фасада многоквартирного дома в связи с особым мнением уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома фио, ввиду отсутствия допуска для их производства.

Суд установил, что Новиков Д.А. является председателем совета многоквартирного дома, выбранным на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 января 2019 года.

В судебном заседании ответчик Новиков Д.А, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, он избран председателем совета МКД сроком на 5 лет. В апреле 2020 года возле дома производились работы по замене теплотрассы силами МОЭК. Возле фасада дома все было перекрыто, установлены мостики для прохода жильцов, в связи с чем ремонт фасада был нецелесообразен. После окончания работ МОЭК наступила осень, и проводить утепление фасада было невозможно из-за дождливой погоды, поскольку стройматериал на такие работы должен укладываться только в сухую погоду. Каких-либо препятствий в производстве капитального ремонта он не чинил, а просил лишь рассмотреть вопрос о проведении ремонта фасада с утеплением.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 36.1, 44, 169, 174, 179, 184, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Суд исходил из того, что фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора. Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Капитальный ремонт в многоквартирном доме в спорный период мог быть организован и проведен управляющей организацией исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. Иной порядок финансирования работ по капитальному ремонту в спорный период времени не был установлен.

В настоящее время дом не исключен из жилого фонда, требующего капитального ремонта, в нем будут проводиться ремонтные работы в соответствии с региональной программой в сроки с 2042 по 2044 год.

До проведения капитального ремонта ответственность за содержание отдельных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома в работоспособном состоянии несет управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом, при этом истцы не лишены прав обратиться в управляющую компанию для проведения соответствующего ремонта в более ранние сроки.

Кроме того, судом указано, что истцы не лишены возможности инициировать общее собрание собственников для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта в более ранние сроки, в том числе с применением ремонта фасада дома согласно проектно-сметной документации с использованием технологии "БИРСС".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истцы Киреева Е.Б, Киреев М.Ю, указали, что судом не дано правовой оценки ответу ФКР Москвы от 24 сентября 2021 года о том, что по предложению префектуры адрес данный многоквартирный дом включен в план работ на 2021 год по капитальному ремонту фасадов и крыш, достигших предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации.

Данное утверждение не влечет отмену решения суда, поскольку судом правильно установлено, что дом включен в региональную программу капитального ремонта со сроком его проведения в период с 2042 по 2044 год. Кроме того, как правильно указал в решении суд, для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта в более ранние сроки необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о роли фио в воспрепятствовании проведению капитального ремонта многоквартирного дома несостоятельны по вышеуказанным мотивам. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома относительно ускорения проведения капитального ремонта фасадов и крыши дома по адресу: адрес не проводилось.

Ссылка на вывод суда о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома мог быть проведен управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников, существенного влияния на решение суда не имеет.

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных норм также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Елены Борисовны, Киреева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи