Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30135/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-63/22

фио апелляционное производство N 33-30135/22

УИД 77RS0003-02-2022-005246-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киреевой Елены Борисовны на определение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу истца Киреевой Е.Б. на решение Нагатинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года по делу N 2-63/22 оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 29 апреля 2022 года устранить отмеченные в определении недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Е.Б. и Киреев М.Ю, действующий в своих интересах в и интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта Москвы, Префектуре адрес, Управе адрес, Новикову Дмитрию Алексеевичу о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома, не чинении препятствий в проведении капитального ремонта жилого дома.

8 февраля 2022 года судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Киреева Е.Б. в части обязания уплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. К жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба (в Московский городской суд), не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением суда в части возложения обязанности уплатить государственную пошлину, Киреева Е.Б. в частной жалобе сослалась на то, что она является потребителем и, по ее мнению, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данные положения применимы и к рассмотрению частных жалоб.

Довод жалобы о том, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины как потребители при подаче апелляционной жалобы, основан на ошибочном определении правоотношений сторон и закона, которым они регулируются.

Исходя из предмета и основания иска, следует, что возникшие между сторонами правоотношения по поводу капитального ремонта многоквартирного дома не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", истцы по отношению к Фонду капитального ремонта Москвы, Префектуре адрес, Управе адрес, Новикову Дмитрию Алексеевичу не являются потребителями услуг.

Доказательств иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины истцы не представили.

Оснований для отмены определения суда от 30 марта 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья