Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кляпиковой Елены Александровны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кляпиковой Елены Александровны к АО "Росипподромы" о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кляпикова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Российские ипподромы" о возмещении ущерба в размере 239 785 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2019 принадлежащая ей скаковая лошадь по кличке Элизар (пожизненный номер RUS0001673) принимала участие в скаковых испытаниях на приз г.Элиста (2 группа, дистанция 2 400 метров) на ипподроме г. Элиста, входящем в состав АО "Росипподромы". В ходе скаковых испытаний Элизар получил тяжелую травму-травматический разрыв подвешивающего аппарата проксимального межфалангового сустава левой грудной конечности второго типа. Травма стала следствием халатного отношения администрации ипподрома г. Элисты, невыполнением Правил испытаний племенных лошадей верховых пород на ипподромах АО "Российские ипподромы" в части содержания покрытия призовой дорожки однородным, нивелированным, плотным и упругим. Также ответчик должен был в соответствии с п. 21.7 Правил испытаний обеспечить присутствие ветеринарного врача во время испытаний для проверки состояния лошади перед скачкой и принятия необходимых мер при получении лошадью травмы. В результате ненадлежащего состоянию беговой дорожки и отсутствия ветеринарного врача в штате ипподрома г. Элисты лошадь истца, которая на момент старта была клинически здорова, получила тяжелую травму, в связи с чем была госпитализирована в г. Москву. Добровольно ущерб истцу не возмещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Кляпиковой Е.А, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Григорьеву О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником скаковой лошади (жеребца) по кличке Элизар (пожизненный номер RUS0001673), паспортные данные, что подтверждается договором купли-продажи от лошади от 22.12.2016 N 4 и копией паспорта лошади N R750-15.

После приобретении жеребца, истцом был арендован денник в г.Волгодонске, в котором стояла лошадь, а также заключен договор на содержание лошади с обязательством исполнителя проводить периодический ветеринарный осмотр животного.

15.06.2019 истцом был заключен договор N 07/19 на перевозку лошади по кличке Элизар на ипподром в г. Элиста.

В соответствии с Календарем розыгрыша традиционных призов для лошадей чистокровной верховой породы на Элистинском ипподроме в скаковом сезоне 2019 года, утвержденного генеральным директором АО "Росипподромы", 16.06.2019 было предусмотрено испытание для лошадей от 4-х лет и старше на дистанцию 2 400 метров во 2 группе на приз "Элисты".

Из протокола скачек от 16.06.2019 следует, что лошадь "Элизар" владельца Кляпиковой Е.А, была снята с дистанции на приз "Элисты".

16.06.2019 ветеринаром Даниловой Е.П. составлен акт осмотра лошади по кличке Элизар, владелец Кляпикова Елена, по адресу: адрес. Как указано в акте, со слов владелицы травма произошла 16.06.2019, около 14 часов дня по московскому времени в период скачки на Элистинском Ипподроме. В повороте на финишную прямую жеребец налетел на камень, раздался щелчок, лошадь начала сильно хромать. Жокей сразу перевел лошадь на шаг и сошел с дистанции. При общем осмотре установлено, что животное находится в стоячем положении, левую грудную конечность держит в подвешенном состоянии. Также отмечен отек без четких границ. При пальпации обнаруживается жесткое образование.

08.07.2019 истцом был заключен договор на перевозку лошади по маршруту Волгодонск-Москва, стоимостью сумма Факт получения денежных средств за перевозку подтверждается распиской исполнителя фио

Методика проверки и оценки работоспособности племенных лошадей верховых пород установлена Правилами испытаний племенных лошадей верховых пород на ипподромах АО "Российские ипподромы", утвержденными приказом генерального директора ОАО "Росипподромы" 06.05.2016 года (далее - Правила испытаний). Согласно данным Правилам лошади верховых пород испытываются в гладких, барьерных скачках и стипль-чезах (п. 1.3 Правил).

В соответствии с разделом II Правил испытаний, покрытие призовой дорожки должно быть однородным, нивелированным, плотным и упругим (п. 2.2 Правил испытаний).

Согласно п. 3.6 Правил, в скачках по призовой дорожке без барьеров (херделей), начинают испытывать лошадей с двухлетнего возраста.

Согласно п. 18.4 Правил испытаний, основным документом о результатах испытаний лошади я является технический протокол скачек, который подписывают главный судья и секретарь судейской коллегии.

В соответствии с п. 21.7 Правил испытаний, ветеринарный врач наблюдает за состоянием здоровья лошадей, участвующих в испытании, принимает необходимые меры при внезапном заболевании (или) травматических повреждениях лошадей.

Ветеринаром фио лошадь Элизар (владелец фио) осматривалась, согласно актам осмотра от 30.05.2019 и от 15.06.2019, из которых следует, что животное клинически здорово.(л.д.139-142).

Организацией, подготовкой и проведением испытаний на Элистинском ипподроме занимается Общественный совет Элистинского ипподрома при Калмыцком Региональном управлении, деятельность которого регулируется Положением, которым предусмотрен также прием денежных средств от участников испытаний.

В соответствии с договором платных ветеринарных услуг от 09.07.2019 N 96-31, заключенному между истцом и ООО "Максима Вет" лошадь Элизар проходила лечение в ветеринарной клинике, по адресу: Московская область, Дмитровский район Гоки Сухаревские, д. 67.2.

Согласно ветеринарному рентгенологическому заключению ООО "Максима Вет" от 30.06.2019, по результатам исследования лошади по кличке Елизар владельца фио, установлен предварительный диагноз "травматический разрыв подвешивающего аппарата проксимального межфалангового сустава левой грудной конечности, второго типа" и определено лечение на период реабилитации лошади с 29.07.2019 по 01.10.2019.

Как следует из выписки из истории болезни ООО "Максима Вет" лошадь Элизар поступил в клинику с диагнозом: травматический разрыв подвешивающего аппарата проксимального межфалангового сустава левой грудной конечности, второго типа, инфекционный артрит проксимального межфалангового сустава, инфекционный тендоваинит сухожильного влагалища глубокого пальцевого сгибателя.

Расходы истца на лечение жеребца в ООО "Максима Вет" подтверждается актом об оказании услуг от 12.08.2019 N 3223 на сумму 129 800 руб.

Как следует из ответа ветеринарного врача ООО "Максима Вет" фио, являвшегося лечащим врачом лошади Элизар с 09.07.2019 по 01.10.2019, на запрос ответчика, диагноз ветеринарного врача фио, указанный в акте осмотра лошади от 16.09.2019, не соответствует диагнозу, установленному в клинике только в части "разрыва сгибателя пальца". Грунт не может являться единственным фактором травматизма подвешивающего аппарата. Исходное состояние здоровья лошади также могло являться фактором получения травмы подвешивающего аппарата проксимального межфалангового сустава. Причиной инфекционного артрита и инфекционного тендовагинита у лошади Элизар могло быть несвоевременно начатое лечение. В период с 09.07.2019 по 01.10.2019 Элизару было проведено оперативное вмешательство по промыванию проксимального межфалангового сустава, с дальнейшей реабилитацией включающей соответствующую обработку, антибиотики и противовоспалительную терапию.

29.07.2019 истец направила ответчику письменную претензию с требованием возместить причинен ущерб в полном объеме.

Из письменных объяснений истца следует, что ипподром она посетила на следующий день после испытаний, осмотрела беговую дорожку, обнаружив на небольшом участке несколько камней. Врача на ипподроме не было.

По обращению истца Прокуратурой г. Элисты была проведена прокурорская проверка, в ходе которой АО "Росипподромы" были представлены документы на проведение испытаний 16.09.2019 в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.07.2015 N 298, в соответствии с календарем розыгрыша традиционных призов для лошадей чистокровной верховой породы на Элистинком ипподроме, утвержденном генеральным директором АО "Росипподромы".

Как следует из объяснений ответчика на запрос прокуратуры, в день проведения испытаний на ипподроме присутствовали специалисты, предусмотренные п. 197 Правил испытаний, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры. Также имелась вся необходимая спецтехника. От получения ветеринарной помощи после получения травмы лошади по кличке "Элизар" владелец Кляпикова Е.А. отказалась.

Из письменных объяснений и.о. Калмыцкого регионального управления АО "Росипподромы" фио, данного помощнику прокурора г. Элисты 17.09.2019, в ходе испытаний 16.06.2019 лошадей чистокровной верховой породы на дистанции 2400 метров, лошадь под седло жокея фио, принадлежащая Кляпиковой Е.А, повредила ногу, вследствие чего не смогла продолжить забег. Лошадь слишком резво разогналась, не снизила скорость перед поворотом, в связи с чем, по мнению фио травма могла произойти от неправильного вхождения в поворот. фио В.В. предлагал тренеру фио помощь ветеринарного врача, но тот отказался, сказал, что вызвали своего врача. Лошадь стояла в конюшне ипподрома еще два дня, после чего владелец ее забрала.

В материалы дела представлен договор от 18.05.2019 на безвозмездное оказание работ (услуг) ветеринарного врача на Элистинском ипподроме с фио на период с 19.05.2019 по 22.09.2019.

Аналогичный договор от 18.05.2019 был заключен на услуги зоотехника с фио

Заместителем прокурора г. Элисты по результатам проверки оснований для мер прокурорского реагирования по жалобе Кляпиковой Е.А. выявлено не было, о чем ей было сообщено в соответствующем письме 24.09.2019.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Данилова Е.П, которая показала, что она работает на Донском конном заводе ветеринаром, стаж более трех лет. Свидетель приехала на ипподром в тот же день, как ей сообщили о травме Элизара, осмотрела его на ипподроме. У лошади был сильный отек, и свидетель предположила разрыв подвешивающего аппарата. Элизара свидетель знает с 3-х лет, это был внешне здоровый конь, готовый к скачкам, никаких травм у него ранее не было. Поскольку лошадь здорова причиной травмы, по мнению свидетеля, явилось состояние дорожки, недостаточная ровность, лошадь могла случайно попасть ногой на камень, от чего могла произойти травма.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что он является научным консультантом ветеринарии. После травмы лошади истца, она позвонила ему первому, сказала, что лошадь травмирована во время скачки, но обстоятельства получения травмы не сообщала. По мнению свидетеля, на 100 % утверждать, что лошадь здорова только при визуальном осмотре невозможно, особенно если лошадь принимает участия в скачках. Этот вид спорта крайне травмоопасен, и участвующая в скачках лошадь требует большего внимания. Лошадь могла получить травму где угодно. Состояние беговой дорожки обычно оценивает судейская коллегия, которой помогают ветеринары. Если бы причина травмы была связана с состоянием беговой дорожки, было бы несколько травмированных лошадей, а не одна.

06.03.2020 нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области произведен осмотр интернет-сайта https://m.vk.com//, зафиксированный протоколом осмотра 61АА7085927. Согласно пояснениям истца - это видеозапись скачек, на которых лошадь получила травму.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись скачек 16.06.2019 с участием лошади истца, что подтвердили обе стороны. При просмотре видеозаписи судом установлено, что одна из лошадей, совершавших забег, сошла с дистанции.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт причинение вреда имуществу истца в результате виновных действий (бездействия) сотрудников ответчика не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, тогда как доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем заявленные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие каких-либо нарушений в содержании ипподрома и организации испытания 16.06.2019, которые повлекли получение лошадью травмы, более того, наступление травмы у лошади могли возникнуть по разным причинам, не связанным с состоянием покрытия.

Указывая на вину ответчика, которая выражена в ненадлежащем состоянии покрытия беговой дорожки, а именно наличия на ней камней, что явилось причиной полученной травмы лошади, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, поскольку представленный истом акт, составлен лицом, который не присутствовал при получении травмы, обстоятельства описаны со слов истца, которая также не присутствовала на ипподроме. При этом доказательств, подтверждающих в действительности нахождения беговой дорожки в ненадлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о подложности доказательств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договоров, заключенных между ответчиком и фио, фио, фио не имеют правового значения, более того, данные договоры в установленном законом порядке оспорены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, а также фактически указывают на обстоятельства, которые не имеют правового значения для данного предмета спора, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кляпиковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: