Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Кокарева Сергея Викторовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Обязать Кокарева Сергея Викторовича, Сафиуллову Гюзаль Талифовну привести фактическое состояние квартиры... по адресу адрес.., в соответствие с технической документацией (планом БТИ), а именно восстановить габариты и конфигурацию ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; восстановить расстановку газовой плиты и мойки в ком. 1, силами специализированной организации; восстановить расстановку сантехнического оборудования в ком. 2 и 3; восстановить дверной проем между ком. 7 и 5а; восстановить покрытия полов,

УСТАНОВИЛА:

ГЖИ г. Москвы обратилась с иском к Кокареву С.В, Сафиулловой Г.Т. об обязании привести принадлежащую им на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес.., в соответствие с технической документацией (планом БТИ), а именно восстановить габариты и конфигурацию ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; восстановить расстановку газовой плиты и мойки в ком. 1, силами специализированной организации; восстановить расстановку сантехнического оборудования в ком. 2 и 3; восстановить дверной проем между ком. 7 и 5а; восстановить покрытия полов.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Кокарев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков Кокарева С.В, Сафиулловой Г.Т, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ГЖИ г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчики Кокарев С.В. и Сафиуллова Г.Т. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес...

Главным специалистом Мосжилинспекции произведена проверка указанного помещения, в ходе которой выявлена самовольная перепланировка и переустройство: демонтаж и устройство перегородок, в том числе с дверными проемами в ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; устройство кухни на площади ком. 1, 2 с заменой газовой плиты на электрическую и установкой мойки; устройство санузлов на площади ком. 1, 3 с расстановкой сантехнического оборудования; - закладка дверного проема между ком. 7 и 5а; замена покрытия полов.

Ответчикам выданы предписания от 24.12.2020 N РГ-Ц-01921 -ПЖ/1; N РГ-Ц-01922- ПЖ/1 о приведении в срок до 23.04.2021 указанных помещений в соответствии с технической документацией, а именно предписано:

В установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и переустройство квартиры.., в случае отсутствия согласования привести состояние квартиры... в соответствие с технической документацией БТИ до перепланировки, а именно: восстановить габариты и конфигурацию ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; восстановить расстановку газовой плиты и мойки в ком. 1, силами специализированной организации; восстановить расстановку сантехнического оборудования в ком. 2 и 3; восстановить дверной проем между ком. 7 и 5а; восстановить покрытия полов.

По результатам проверки исполнения предписания установлено неисполнение ответчиками предписанных мероприятий, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 06.07.2021 N РГ-Ц-01250-ПЖ, а также составлены протоколы N Ц-776/21 и N Ц-777/21 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Предписанные мероприятия в установленные сроки ответчиками не выполнены, жилое помещение в прежнее состояние не приведено, о чем составлен акт от 09.12.2021 N РГ- О-Ц-04271-ПЖ проверки исполнения предписания.

Отказы Государственной жилищной инспекции города Москвы в согласовании переустройства и перепланировки, вынесенные инспекцией предписания о нарушении жилищного законодательства ответчики в установленном законом порядке не обжаловали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 14, 20, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", положениями о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 33-ПП, установив, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащей ответчикам квартиры не получена, доказательств об исполнении предписания или документов, подтверждающих согласование законности произведенной перепланировки ответчиком представлено не было, ровно как и доказательств того, что помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, как не нарушающее права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

На основании частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ, статьи 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что ответчиками в своей квартире произведены мероприятия, связанные с переустройством, которые выразились в демонтаже и устройстве перегородок, в том числе с дверными проемами в ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, устройстве кухни на площади ком. 1, 2 с заменой газовой плиты на электрическую и установкой мойки, устройстве санузлов на площади ком. 1, 3 с расстановкой сантехнического оборудования, закладке дверного проема между ком. 7 и 5а и замене покрытия полов, принимая во внимание, что соответствующего разрешения на переустройство и переоборудование от компетентного органа и заключение компетентного органа о соответствии произведенных работ строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования ГЖИ г. Москвы и на основании пункта 3 статьи 29 ЖК РФ возложил на ответчика обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.., в соответствии с технической документацией БТИ.

Доводы жалобы о том, что в настоящий момент ответчиками осуществляют согласование перепланировки в административном порядке и указанное обстоятельство было оставлено судом без внимания, являются несостоятельными.

В данном случае, материалами дела установлено, что ответчики произвели переустройство квартиры без согласования с органом, осуществляющим такое согласование, ответчикам было предоставлено достаточно времени для согласования произведенной перепланировки, так как предписание было выдано ответчикам еще 24.12.2020, в связи с чем, данные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не исполнимо отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на предположениях и документально не подтвержден. Более того, ответчики не лишены возможность обратиться с заявлением о разъяснении судебного постановления в установленном законом порядке.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что имеются основания для прекращения производства по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Из представленной ответчиком копии определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года с достоверностью не следует, что исковые требования Мосжилинспекции идентичны заявленным требованиям в настоящем деле, из материалов дела не усматривается, что данные доводы заявлялись в суде первой инстанции.

Кроме того, настоящие правоотношения являются длящимися, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокарева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: