Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Эсеньяна Григоря Павловича - Беляевой Ирины Александровны на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Признать Эсеньян Григория Павловича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Эсеньян Григория Павловича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Эсеньян П.Г. обратился в суд с иском к Эсеньян Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в данной квартире не проживает с августа 2013 года, проживает со своей семьей по иному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит финансовый управляющий ответчика Эсеньяна Г.П. - Беляева И.А.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Эсеньяна П.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 288, 292 ГК РФ, статьей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, суд первой инстанции, установив, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик с 2013 года в спорной квартире не проживает, имеет свою семью и долю в собственности в квартире, в которой проживает со своей семьей, что не отрицалось Эсеньян Г.П. в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, финансовый управляющий имущества должника указывает, что данный спор инициирован с целью вывода имущества из конкурсной массы, а также с целью внести неопределённость в части адреса проживания ответчика в целях уклонения от получения судебных извещений и запросов финансового управляющего. Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в не привлечении финансового управляющего к участию в деле.

Между тем, данные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение находится в единоличной собственности истца, в отношении квартиры прав собственника у ответчика не возникало, требований об отчуждении какого-либо имущества заявлено не было, в связи с чем, прекращение права пользования жилым помещением не нарушает прав кредитора должника. Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего имущества ответчика не имелось.

Кроме того, снятие ответчика с регистрационного учета по адресу: адрес, само по себе не препятствует финансовому управляющему в направлении корреспонденции ответчику, так как постоянный адрес жительства его является: М.О. адрес, в которой он проживает совместно со своей семьей.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для оценки представленных ответчиками доказательств, в обоснование указанных доводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Эсеньяна Григоря Павловича - Беляевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: