Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-30155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Айриян Виолетты Борисовны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Айриян Виолетты Борисовны к Аванесовой Седе Рафаэловне, обществу с ограниченной ответственностью "МРК ПИОНЕР" о признании сделок притворными, применении последствий признании сделок притворными, признании права собственности, обязании передать жилое помещение, обязании исключить запись из реестра,

УСТАНОВИЛА:

Айриян В.Б. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Аванесовой С.Р, ООО "МРК ПИОНЕР", в котором просила:

- признать притворной сделкой договор долевого участия N К-00065-КК5/ДДУ от 30.10.2019, подписанный между ответчиком-Аванесовой С.Р. и ООО "МРК ПИОНЕР" ОГРН: 5137746154410 в части приобретения права участника долевого строительства по приобретению права собственности на квартиру N-65, расположенную по адресу адрес.

- признать указанный договор заключенным между истцом - Айриян В.Б. и ООО "МРК ПИОНЕР" ОГРН:51377461544Ю в части приобретения права участника долевого строительства по приобретению права собственности на квартиру N-65, расположенную по адресу адрес;

- признать за истцом право собственности на квартиру N 65, кадастровый номер 77:07:0008006:10544, расположенную по адресу адрес приобретенную по Договору долевого участия N К-00065-КК5/ДДУ от 30.10.2019 с ООО "МРК ПИОНЕР".

- Обязать ответчика Аванесову С.Р. передать Айриян В.Б. в натуре квартиру N-65, расположенную по адресу адрес кадастровый номер 77:07:0008006:10544;

- обязать Управление Росреестра по Москве внести в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности истца - Айриян В.Б. (паспортные данные) квартиру N 65, кадастровый номер 77:07:0008006:10544, расположенную по адресу адрес, исключив из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности ответчика - гражданки Аванесовой С.Р. паспортные данные, на указанную квартиру N65, расположенную по адресу адрес;

- признать притворной сделкой Соглашение об уступке прав требования N К-0265- К_ММ2/ДЦ от 30.11.2019 заключенное между ответчиком - Аванесова С.Р. и ООО "МРК ПИОНЕР" ОГРН:51377461544 в части приобретения права участника долевого строительства по приобретению права собственности на машино-место N 265, кадастровый N.., расположенное по адресу адрес (строительный адрес: адрес, вл.9.);

- применить требования ГК РФ о притворной сделке к Соглашению об уступке прав требования N К-0265-К_ММ2/ДЦ от 30.11.2019 подписанное между ответчиком- Аванесовой С.Р. и ООО "МРК ПИОНЕР" ОГРН:5137746154410 в части приобретения права участника долевого строительства по приобретению права собственности на машино-место N 265 кадастровый N.., расположенное по адресу адрес (строительный адрес адрес, адрес, вл. 9);

- признать за истцом - Айриян В.Б. право собственности на машино-место N 265, расположенное по адресу адрес (строительный адрес адрес, адрес, вл.9) кадастровый N.., приобретенное по Соглашению об уступке прав требования N К-0265-К_ММ2/ДЦ от 30.11.2019. подписанное между ответчиком - Аванесовой С.Р. и ООО "МРК ПИОНЕР" ОГРН:5137746154410.

- обязать ответчика Аванесову С.Р. передать Айриян В.Б. в натуре машино-место N 265, расположенное по адресу адрес, машино-место N 265 (строительный адрес адрес, адрес, вл.9) кадастровый N...

- обязать Управление Росреестра по Москве внести в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности истца - Айриян В.Б. (паспортные данные) на машино-место N 265, расположенное по адресу адрес, на машино-место N 265, (строительный адрес адрес, адрес, вл.9), кадастровый N.., исключив из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности ответчика ? гражданки Аванесовой С.Р. паспортные данные, на машино-место N 265 расположенное по адресу адрес, машино-место N 265 (строительный адрес адрес, адрес, вл.9) кадастровый N...

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Айриян В.Б, ответчика Аванесовой С.Р, представителей третьих лиц адрес, Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "МРК "Пионер" и Аванесовой С.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве NК-0065-КК5-1/ДДУ от 20.07.2021, согласно которому застройщик создал и передал участнику долевого строительства жилое помещение квартиру N65, расположенную по адресу адрес.

Также между ООО "МРК "Пионер" и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве NК-552-ОПТ-П2Г/ДДУ от 07.06.2019.

Аванесова С.Р. в соответствии с соглашением об уступке прав (требований) NК-0265-К_ 2М2/ДЦ от 30.11.2019 стала стороной по указанному договору в части нежилого помещения (машино-места) N265, расположенного по адресу адрес.

Согласно двустороннему передаточному акту от 20.07.2021 к договору NК-0065- 5-1/ДДУ от 30.10.2019 квартира N65, расположенная по адресу адрес, домм 5, корп. 8 передана участнику долевого строительства.

По одностороннему акту от 18.08.2021 от застройщика к Аванесовой С.Р. передано машино-место N265, расположенное по адресу адрес согласно условиям договора участия в долевом строительстве N К-0552-ОПТ-П2Г/ДДУ от 07.06.2019 и соглашения об уступке прав (требований) N К-0265-КМ2/ДЦ от 30.11.2019. Согласно выписке из ЕГРП на указанное машино-место зарегистрировано право собственности Аванесовой С.Р.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование мнимости оспариваемых договоров указала, что оплата объектов долевого участия произведена ей, целью заключения договоров являлось приобретение в собственность Ариян В.Б. объектов недвижимости, не обладая юридическими знаниями, истец внесла в соглашение реквизиты своей мамы (ответчика) и попросила ее поставить подпись в договоре, искренне веря, что после ввода дома в эксплуатацию, переоформит на себя объекты недвижимости, о чем ответчик Аванесова С.Р. неоднократно заверяла истца, однако, этого не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 408 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом в материалы не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стороны намеревались прикрыть заключенными договорами иные сделки или создать иные правовые последствия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, положенную в обоснование заявленных исковых требования, однако, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваем судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В данном случае, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно не установилоснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, поскольку обязательства между ООО "МРК "Пионер" и Аванесовой С.Р. прекращены в связи с фактическим исполнением договоров участия в долевом строительстве, а сама по себе оплата истцом в счет исполнения обязательств сторон за свои личные денежные средства и не порождает между застройщиком и истцом каких-либо правоотношений, в связи с чем, не является основанием для признания сделок притворными.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что истец, не лишена возможности восстановить свои нарушенные права, получив оплаченные в счет исполнения договор денежные средства, путем обращения с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие истца с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айриян Виолетты Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: