Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио, фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес. ТСЖ "Молодежный" осуществляет управление МКД. В целях обсуждения организационных и других вопросов, связанных с управлением и эксплуатацией МКД в мессенджере Телеграмм создана группа ТСЖ Молодежный". Ответчик посредством публикации сообщений в группе распространила не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, ставшие доступными широкому кругу лиц.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснили, что сообщения ответчика носят клеветнический и оскорбительный характер, копия печати была изготовлена по причине того, что ответчик не выполняла требование о передаче документов печати товарищества новому Правлению, но истцы не имеют отношения к изготовлению печати, по этой причине в феврале 2022 г. в Чертановский районный суд г. Москвы фио был подан иск об обязании фио передать документы.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что выражение "мошенники" было связано с незаконным изготовлением и использованием дубликата печати Товарищества, выражения "лжецы" и "хамло" являются оценочными суждениями ответчика. Спорные сообщения были связанны с судебными спорами, в рамках которых оспаривались решения общих собраний.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, в частности ссылаясь на то, что распространенные ответчиком сведения об истцах носят оскорбительный характер, являются утверждениями, а не субъективной оценкой (мнением) фио Кроме того, истцы указали на то, что суд неверно установилюридически значимые факты и оценил представленные доказательства, дал противоположную оценку принятым ранее судебным актам по другому делу.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом первой инстанцией установлено и следует из пояснений сторон в их неоспариваемой части, материалов дела, что фио, фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес; фио проживает по адресу: адрес.

ТСЖ "Молодежный" осуществляет управление МКД.

В мессенджере Телеграмм создан групповой чат ТСЖ Молодежный", в мессенджере Вотсапп созданы групповые чаты "Правление "МОЛОДЕЖНЫЙ" и "Соседи ТСН (ж) "МЛОДЕЖНЫЙ".

В соответствии с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14.09.2021 г. фио предоставил для исследования мобильный телефон, с которого был произведен вход в мессенджер Телеграмм (https://web.telegram.org) с аккаунта фио + 7 (916) 712-50-30, далее вход в группу "ТСЖ Молодежный", в которой имеется информация о количестве пользователей (участников чата) - 97, о количестве пользователей, находящихся в сети, - 4, и содержится переписка за "сегодня", "воскресенье", за 30, 31 августа, 06 сентября между пользователями, имена которых в большинстве случаев плохо читаемы, по вопросам управления МКД, в том числе имеются сообщения пользователя фио + 7 (916) 132-49-02, следующего содержания:

- от "31 августа" фио, вы так ратуете за голосование, мне прям смешно от вас это слышать. Вы же сами ни единого раза не голосовали! марка автомобиля одном собрании! Поделывать голоса - это к фио. Уже мы с Васютиной знаем, как она это умеет! В 2017 году ЖилЭкс бы не ушел, если б не ее талант!", - от "воскресенья" "КАКОЙ ЕЩЕ ЧАТ В ВАТСАПЕ! Здесь достаточно ВРЕДА от фио, ОНА ЖЕ ЕЛЕНА Заболотина из 12 кв. ОНА Пишет с ее номера, разбанить это еще не все поняли, и от ЕЕ МУЖЕНЬКА фио, который фио. Он же ХАМЛО! ЭТОТ чат они хотят сделать специально, дабы заполучить ваши реальные телефоны! ЧТО Нового и интересного они смогут вам сообщить? Какая быстрая информированность? БРЕД! ЛЖЕЦЫ И МОШЕННИКИ!", "Вы приключитесь в их чат СОСЕДИ, один неодыкват!", "Подключитесь", "Им страшно называться своими именами! Пишут под чужими! И пакостят чужими руками!", "Жизнь по доверенности!", - от "30 августа" "Я объясню почему не работает видеонаблюдение... вот такой документ получила обслуживающая организация, которая еще год должна обслуживать по договору. Напоминаю, что сумма собиралась 700 тыс на видеонаблюдение, в эту сумму включено обслуживание 24 месяца", далее выложен нечитаемый (в связи с малым форматом, документ, и продолжены сообщения "Залезли в ящик, сломали. А теперь исправьте и предоставьте!", "И ЛИПОВОЙ печатью заверено! Супер!", "И если кто хочет меня обвинить, что я ДОЛЖНА передать документы новому правлению, то МОШЕННИКАМ добровольно документы не передают 327 адрес", "Пусть полиция, прокуратура, суд вынесут решение. К сожалению жители будут от действий этих мошенников страдать, не имея должного обслуживания", "Ну так спросите у фио (фио) почему не работает" (ответ на вопрос пользователя по имени Елена об отсутствии доступа к системе видеонаблюдения), - от "06 сентября" "Елена, сейчас у меня один вопрос к Хмелевой_Ларюшиной и фио, который есть в этом чате...

Откуда печать?!!! Господа не хотят отвечать на этот вопрос! Он для них неудобен! Однако, оплачивайте уважаемые собственники, сомнительной компании Сатурн!", "Есть 3 судебных решения, по которым я не должна передавать документы этому Правлению!!!", "И правление действующее на данный момент: фио, фио, Я", "Я постоянно объясняю, пишу, выкладываю документы, а не филькины грамоты, воспаленного мозга фио. Что происходит. И что произошло сейчас. Действовать такими же методами как эти дамы, я не буду. Хотя у меня есть больше юридических оснований пойти и внести себя в ЕГРЮЛ, и Опа снова фио председатель. И что дальше? на носу отопительный сезон! Дом обслуживают дилетанты, это мягко сказано. Вы сами видите. Договоры все расторгнуты. Через неделю эти таланты снова пойдут в ФНС и внесут изменения и опять фио. Чего людей-то смешить. Давайте уже, пусть суд решит, кто прав. А то у них какие-то доказательства есть, что они в судах доказали, что их Правление действующее. Так пусть покажут! Решение суда! Где написано, что фио должна передать фио учредительные документы, ключи, тех документацию и т.д. Где документ?!" (л.д. 11-32).

Также истцами в подтверждение своей правовой позиции представлены скиншоты переписки в группах с заголовками "ТСЖ Молодежный", 101 участник, "МОЛОДЕЖНЫЙ", "Соседи ТСН9ж) "Молодежн... " на которых отображены акцентированные истцами сообщения под именем фио: "Видеонаблюдение временно не работает, шлагбаум временно не работает, пожарная система временно не работает! Зато фио работает за 62 тыс по доверенности!", "А мы оспариваем эти решения в Кассационных судах! При этом люди не знают, что являются участниками коллективного иска!, "Их все подписи поддельные", "Как минимум 10 человек не в курсе, что они в этом списке", "представитель истцов фио", "Шапокляк в голову взбрело, накатала, за всех подписала", "Как мнимум 10 человек не в курсе, что они в этом списке", "Я абсолютно согласна! И уверена, что это пишет фио!!! Двуличная! Даже стыдно признаться ей, что это она! все под чужими фамилиями, лицами по доверенности! ВСЕ ЧУЖИМИ РККАМИ чтоб не засветиться в своих делишках. Роза, все знают про переадресацию звонков и прочее", "Где бы еще нагадить, чо бы еще сказать? Работайте Шапокляк!", а также сообщения под именем "ЕленаПредседТСЖДимаС... ": "Не желаю писать что=то в ответ, оправдываться! ЛОЖЬ, Гнусная ложь, позорная. Покажите это правление? 1 человек - фио! И фио по ее доверенности! Все остальные разбежались! узнав кто такая фио", "Это не афера! Это от больной головы. Разве здоровый, адекватный человек готов, заведомо зная, идти на преступление?!", "Валентина, я готова и буду с ними бороться. Обещаю. Только в правовом русле. Чтобы мало не показалось", "Да. Вы в этом так уверены?! Новую! Или старую копию?! Что готовы поддержать мошенников?! Ну так пойдите и отмените печать! И зачем тогда договорчек какой-то выше печатью заверен?" ряд пользователей соглашались с данными высказываниями, выражали аналогичную точку зрения (л.д. 33-51, 62-66).

По делу установлено, что 10 июля 2020 г. Пушкинским городским судом Московской области было принято решение об удовлетворении коллективного иска собственников названного выше МКД в количестве 40 человек (включая фио и фио) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников в МКД, проведенного в период с 08.12.2019 г. по 23.01.2020 г. и оформленного протоколами от 23.01.2020 г. и 31.01.2020 г, и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН (Ж) "Молодежный", проведенного в период с 08.12.2019 г. по 23.01.2020 г. и оформленного протоколами от 23.01.2020 г. и 31.01.2020 г, которые были инициированы членами правления фио, фио, фио по мотиву отсутствия кворума (в связи с отсутствием доверенности от имени одного из голосовавших лиц) и игнорирования заявлений о вынесении на голосование кандидатур на избрание в состав правления.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, в апелляционном определении отмечено, что фио являлась и является председателем правления Товарищества.

Решение суда и апелляционное определение обжаловались в кассационном порядке, и по данным официального сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции 29.09.2021 г. были оставлены без изменения.

30 июня 2021 г. фио обратилась в МУ МВД России "Пушкинское" с заявлением о подделке печати Товарищества на документах (на доверенности, выданной фиоВ, на имя фио).

Постановлением от 09.01.2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления со ссылкой на то, что в действиях фио формально могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, но для принятия решения необходимо получить оригинал протокола общего собрания и бюллетеней для проведения почерковедческой экспертизы, при том, что сроки проведения проверки истекли (л.д. 92).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Оценивая пояснения сторон, скриншоты сообщений и прочие представленные в материалы дела письменные доказательства, суд отметил, что скриншоты сообщений (л.д. 33-51, 62-66) выполнены без нотариального или какого-либо иного обеспечения доказательств, изготовлены с неустановленного устройства неизвестным способом, а потому не могут быть приняты во внимание.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

При анализе содержания голосовых сообщений, переданных по мессенджеру Телеграмм, которые истцы квалифицировали как не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию (в рамках нотариально обеспеченных доказательств, п.п. 1, 2 иска), суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует.

Суд правильно отметил, что содержание скриншотов всех сообщений (в том числе нотариально удостоверенных) носят фрагментарный смысловой характер, в них не прослеживается закономерная логичная последовательность двусторонних или многосторонних ведомых диалогов, контекст сообщений без дополнительных пояснений неясен, что дает основание полагать предоставление нотариусу и суду части переписки в прерывистом хронологическом порядке с внесением в нее технических изменений (путем удаления и (или) правки части сообщений) или без таковых.

Утверждение истцов о том, что ответчик не является председателем правления Товарищества с 2019 г. опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами, в которых прямо указывается на обратное.

Возникновение у ответчика обязанности передать новому правлению документацию и печать Товарищества, и наличие законных оснований для изготовления дубликата печати для ее использования иными лицами также не подтверждено.

Разрешая спор, суд верно учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения, обусловленные правовыми спорами относительно легитимности состава правления под председательством ответчика и противопоставляемых ему иными лицами, в т.ч. истцами инициатив.

При этом занятая ответчиком позиция не являлась категоричной, ей неоднократно предлагалось истцам дать разъяснения по вопросу использования печати и принятия ими участия в деятельности Товарищества, на которые в имеющихся в распоряжении суда документов ответов нет, ввиду чего ответчик высказала субъективное мнение и оценочные суждения о неправомерности изготовления и использования дубликата печати, отсутствия законных оснований для заключения договоров с третьими лицами с использованием дубликата печати и пр.

С аналогичной позицией ответчик фио обращалась в правоохранительные органы, ложного доноса места не имело.

По вышеуказанным причинам (неполнота контекста сообщений) с достаточной степенью достоверности определить относимость обезличенных сообщений (тех, в которых не указываются фамилии истцов) не представляется возможным. То обстоятельство, что истцы или другие пользователи могли сделать вывод, о ком идет речь в указанных сообщениях, не означает, что ответчиком были распространены сведения об истцах. Лицо, распространившее сведения, несет ответственность за фактически распространенные сведения, а не за выводы, которые могут быть сделаны другими лицами на основании полученной информации.

Какие именно документы назывались "филькиной грамотой" - неясно.

Как именно порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждение о том, что фио пишет сообщения от имени иного лица, какие именно сообщения имелись ввиду, истцами не разъяснено.

Из материалов дела не следует, что ответчик провоцирует жильцов дома на агрессивное преследование (травлю) истцов методами психологического и (ли) физического воздействия.

Спорная негативная информация в отношении истцов имеет обобщенный, субъективно оценочный характер, частично выраженный в форме не в утвердительной, а в вопросительной, предполагаемой форме, объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент неочевиден, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и в форме мнения ответчика о характере поведения истцов.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание судом в решении о том, что 10 июля 2020 г. Пушкинским городским судом Московской области было принято решение об отказе в удовлетворении коллективного иска собственников МКД, является опиской, и вопреки доводам жалобы, не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: