Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 0280/2022 по апелляционной жалобе истца Кочетова Валерия Семеновича на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кочетова Валерия Семеновича к Ерохиной Зинаиде Семеновне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочетов Валерий Семенович обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчику Ерохиной Зинаиде Семеновне, в котором просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца- фио, умершего 14.03.2002 года, признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, кадастровый номер 77:07:0001002:14527, общей площадью 37, 3 кв. м, расположенную по адресу:

адрес в порядке наследования по закону после смерти его отца - фио, умершего 14.03.2002 года.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец является сыном фио, умершего 14.03.2002 года. Матерью истца является фио, умершая 02.10.1953 года.

Также от брака фио и фио, 30.10.1939 года родился фио (единственный брат истца), умерший 01.04.2016 года.

После смерти матери истца его отец фио в 1954 году заключил брак с фио, от которого 03.12.1955 года у них родилась дочь - Ерохина Зинаида Семёновна (ответчик).

В 1980 году отец истца получил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которую при жизни приватизировал.

В указанной квартире проживал отец истца, его супруга фио и их дочь Ерохина З.С. (ответчик).

06.12.2020 года умерла фио (мачеха истца).

В марте 2002 года после похорон фио, мачеха сообщила истцу, что его отец оставил завещание на нее и ее дочь Ерохину З.С. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, при этом его в данном завещании не упомянул.

Истец полностью доверяя мачехе, не стал обращаться к нотариусу за открытием наследственного дела, для наследования положенной ему по закону после смерти отца доли в указанной квартире, истец лишь забрал некоторые вещи, принадлежащие его умершему отцу, то есть фактически принял наследство.

В декабре 2020 года после смерти мачехи истец позвонил ответчику и в ходе телефонного разговора ответчик сообщила истцу, что его отец фио не оставлял никакого завещания в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца

фио по доверенности фио поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ерохиной З.С. по доверенности фио исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Ерохиной З.С. по доверенности и ордеру - адвоката фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1152 - 1155, 1174 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2002 года умер фио, являющийся отцом истца фио

После смерти фио, его супруга - фио и дочь Ерохина З.С. в установленные законом сроки, в 2002 году приняли наследство, в том числе долю фио в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес в размере 1/2 и после чего фио стало принадлежать 3/4, Ответчику -1/4 в праве собственности на спорную квартиру.

06.12.2020 года умерла фио (мачеха истца).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 140 - 142).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти своего отца.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти отца фио СИ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, фактического принятия наследства после смерти своего отца в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. При этом нахождение у истца личных вещей (комплект ключей по ремонту автомобиля), принадлежавших наследодателю, не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца, поскольку данные вещи были переданы наследодателем фио еще при жизни на хранение истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после смерти мачехи фио, умершей 06.12.2020 года, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом заявлены требования как наследника после смерти своего отца фио, то срок исковой давности начинает течь с момента открытия наследства - 14 марта 2002 года. Согласно доводам искового заявления и материалам дела, истец знал о наличии в собственности его отца спорного недвижимого имущества, присутствовал на похоронах своего отца, в связи с чем ему было известно об открытии наследства.

Между тем, с данным исковым заявлением, в том числе о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, Кочетов В.С. обратился лишь 27.02.2021 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик. О восстановлении срока по правилам ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

Судебная коллегия учитывает, что истец, будучи наследником своего отца по закону, при наличии интереса в принятии наследства мог своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что Кочетовым В.С. сделано не было. Свидетельства о праве на наследство, выданные фио и Ерохиной З.С, истцом также оспорены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочетова Валерия Семёновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: